Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9859/2022[88-14069/2022]

УИД 58MS0007-01-2021-003300-75

N88-14069/2022, N2-2580/2021

город Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Зотовой Оксаны Владимировны к Бычкову Андрею Дмитриевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зотовой Оксаны Владимировны

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотова О.В. обратилась в суд с иском к Бычкову А.Д, просила суд взыскать с Бычкова А.Д. в её пользу денежные средства: в размере 9 000 руб, перечисленные ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 16 марта 2006 года и от 4 мая 2008 года, в размере 576 руб, удержанные банком в качестве комиссии при перечислении денежных средств на лицевой счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 889 руб. 94 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 1 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотова О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Бычкова А.Д. на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами, 16 марта 2006 года между Бычковым А.Д. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о представлении кредита в сумме 120 000 руб, под 11% годовых, сроком по 16 марта 2016 года.

4 мая 2008 года между Бычковым А.Д. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о предоставлении Бычкову А.Д. кредита в сумме 300 000 руб, под 9, 50% годовых, сроком по 4 мая 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком 16 марта 2006 года и 4 мая 2008 года между Зотовой (ФИО5) О.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последняя взяла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Бычковым А.Д. всех обязательств по названным кредитным договорам.

Бычков А.Д. свои обязательства по кредитным договорам нарушил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

21 апреля 2015 года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы с Бычкова А.Д. и Зотовой (ФИО6) О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 16 марта 2006 года и от 4 мая 2008 года.

14 июля 2015 года Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области, на основании указанного решения суда, были возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России": N в отношении Бычкова А.Д. (сумма долга 141 207 руб. 36 коп.) и N в отношении Зотовой (ФИО7) О.В. (сумма долга 141 207 руб. 36 коп.)

На депозитный счёт Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области от Зотовой (ФИО8) О.В. поступили платежи на сумму 28 163 руб. 03 коп.: с 30 декабря 2015 года по 22 марта 2019 года, из которых 9 215 руб. 48 коп. были возвращены Зотовой ФИО9 О.В.

Согласно квитанциям о безналичной оплате, в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N от 14 июля 2015 года Зотовой ФИО10) О.В. на счёт Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области были перечислены денежные средства за период с 13 марта 2017 года по 7 июня 2018 года.

Исполнительное производство N в отношении Зотовой (ФИО11) О.В. окончено 25 марта 2019 года фактическим исполнением.

Исполнительное производство N в отношении Бычкова А.Д. окончено 20 июля 2018 года фактическим исполнением.

Как установлено судами, последний платеж за должника осуществлен Зотовой (ФИО12) О.В. 7 июня 2018 года, а с настоящим исковым заявлением в суд она обратилась только 20 июля 2021 года.

Также судами были учтены сроки предоставления заемных средств по вышеуказанным кредитным договорам и сведения банка о моментах погашения задолженности по ним.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 207, 361, 363, 365, 387 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании фактически выплаченных сумм и процентов по ключевой ставке ЦБ РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся ранее в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных обязательств, по которым течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается только с момента исполнения основного (первоначального) обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку в соответствующей части содержание норм права и, как указано выше, разъяснения практики их применения не изменялись.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года N15-КГ20-3-К1, 2-2898/2019.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приложенные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции по правилам ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров