Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9918/2022[88-12960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Кривенковой Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кривенковой Анны Валентиновны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Кривенковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 620 000 руб. на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 447 522 руб. 47 коп, из которых 605 857 руб.93 коп. - задолженность по основному долгу, и 841664 руб.54 коп.- задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 437 руб. 61 коп.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кривенковой А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 431 668 руб. 67 коп, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривенкова А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 21 мая 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Кривенковой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 620000 руб, сроком до 21 мая 2019 года, под "данные изъяты"% годовых, кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

По условиям кредитного договора, ежемесячные платежи подлежат внесению в счет погашения задолженности до 23-го числа каждого месяца.

Указанный кредитный договор подписан ответчиком Кривенковой А.В.

Факт зачисления ответчику Кривенковой А.В. денежных средств сумме 620 000 руб. был подтвержден выпиской из лицевого счета N (л.д. N), а также платежным поручением N от 20 мая 2014 года, в соответствии с которым на расчетный счет Кривенковой А.В. N была зачислена 21 мая 2014 года сумма кредита в размере 620 000 руб. (л.д. N).

Установлено, что в заявлении на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N от 20 мая 2014 года Кривенкова А.В. в п.1.6 указала на перечисление банком суммы кредита на ее счет, открытый в банке N, откуда в последующем осуществлялось списание указанных денежных средств.

На основании расчетов банка (л.д. N) судами установлено, что по состоянию на 24 января 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 447 522 руб. 47 коп, из которых задолженность по основному долгу - 605 857 руб. 93 коп, задолженность по процентам - 841664 руб. 54 коп. Представленные банком расчеты проверены судами и стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что истец обратился в суд 15 апреля 2021 года и течение срока исковой давности не прерывалось, срок исковой давности по обязательным ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 23 марта 2018 года, к моменту обращения истца в суд истек, взысканию подлежала задолженность по основному долгу: 236 620 руб. 58 коп, задолженность по процентам 195 048 руб, а всего 431 668 руб. 67 коп. за период с 23 апреля 2018 года.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что 20 мая 2014 года сторонами подписаны анкета и заявление на получение суммы кредита (л.д. N), а 21 мая 2014 года банком были перечислены денежные средства на счет ответчика (л.д. N). Таким образом, никаких противоречий между указанными документами судами не было установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что от имени банка при заключении кредитного договора действовало неуполномоченное лицо, не имеет правового значения при отсутствии каких-либо возражений относительно этого факта от самого банка как истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяя последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку нарушений судами правил оценки доказательств не установлено, представленные банком копии кредитных документов суды определили достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. С учетом отсутствия противоречий в доказательствах, их достаточности и достоверности, факта того, что ответчиком не оспорены представленные банком копии документов о кредитных обязательствах, а также подписи ответчика в них, у судов не имелось оснований для истребования оригинала кредитного договора. Иных по содержанию копий тех же документов ответчиком в дело не представлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет обязательств перед банком и был лишен возможности представить соответствующие документы в суд первой и апелляционной инстанции ввиду обращения в банк после рассмотрения апелляционной жалобы, не содержит сведений об отсутствии возможности обратиться в банк на стадии рассмотрения дела районный судом и судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, по правилам ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции приложенные к жалобе дополнительные доказательства быть приняты не могут.

Суды при разрешении спора исходили из того, что ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности в большем объеме, чем это отражено истцом.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенковой Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: