Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9934/2022[88-12958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Окама Сильвер" к обществу с ограниченной ответственностью "БорНефтеГазМаш", Сирооченко Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом

по кассационной жалобе Сирооченко Юрия Григорьевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Оксиома Сильвер" обратилось в суд с иском к ООО "БорНефтеГазМаш", Сирооченко Ю.Г, просило суд взыскать солидарно с ООО "БорНефтеГазМаш" и Сирооченко Ю.Г. задолженность 1 601 017, 74 руб, из них 1443992, 61 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21 октября 2019 года по 10 июня 2020 года; 157025, 13 руб. - неустойка за период с 1 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16205, 09 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года иск был удовлетворен частично. С ООО "БорНефтеГазМаш" и Сирооченко Ю.Г. солидарно в пользу ООО ТД "Окама Сильвер" взыскана задолженность за пользование коммерческим кредитом за период с 22 октября 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 525856, 35 руб, пени за период с 1 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 29746, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756, 03 руб, а всего 564358, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сирооченко Ю.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с него задолженности, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО ТД "Оксиома Сильвер" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 24 октября 2018 года между ООО ТД "Окама Сильвер" (поставщик) и ООО "БорНефтеГазМаш" (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Приложениями (спецификациями и/или счетами на оплату) к нему.

Согласно п. 4.5 Договора, если иное не установлено в Приложениях к Договору, оплата Товара по настоящему Договору производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты каждой отдельной партии Товара в срок не позднее 2 (двух) банковских дней от даты Приложения к Договору. В случае нарушения Покупателем сроков перечисления предоплаты, условия поставки включая цену Товара, подлежат повторному согласованию.

Поставщик имеет право предоставить Покупателю отсрочку платежа по каждой партии Товара. Условия предоставления отсрочки платежа согласовываются по каждой заявке индивидуально и указываются в Спецификации (п. 4.6 Договора).

П. 4.7 Договора поставки стороны определили, что в случае поставки Товара Покупателю до поступления на расчетный счет Поставщика полной суммы предварительной оплаты продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты Покупателем товара в пределах сроков, указанных в Спецификации, применяется ставка 0%. В случае оплаты продукции с превышением сроков, указанных в спецификации, применяется процентная ставка 0, 3 % за каждый день с даты нарушения сроков оплаты товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользованием коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В обеспечение исполнения указанного договора, 24 октября 2018 года между ООО ТД "Окама Сильвер" и Сирооченко Ю.Г. заключен договор поручительства N, согласно которому Сирооченко Ю.Г. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "БорНефтеГазМаш" всех обязательств по договору поставки от 24 октября 2018 года, заключенному между поставщиком и покупателем, и Спецификации N (приложение N) к нему.

Судами установлено, что в соответствии со спецификацией N к договору поставки N N от 24 октября 2018 года ООО ТД "Оксиома Сильвер" в период с 20 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года поставила ООО "БорНефтеГазМаш" товар на общую сумму 2214171 руб.

Согласно п. 1 указанной Спецификации N, ООО "БорНефтеГазМаш" должно было осуществить оплату 100% стоимости поставленного товара в срок до 31 марта 2020 года включительно.

10 июня 2020 года ООО "БорНефтеГазМаш" произвело оплату по договору поставки в размере 2211000 руб.

9 декабря 2020 года ООО ТД "Оксиома Сильвер" в адрес ООО "БорНефтеГазМаш" направило претензию об оплате коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок до 18 января 2021 года, которая получена последним 18 декабря 2020 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2020 года в отношении ООО "БорНефтеГазМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов К.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года прекращено производство по делу о признании ООО "БорНефтеГазМаш" несостоятельным (банкротом). Указанным определением установлено, что реестр требований кредиторов ООО "БорНефтегазМаш" был сформирован в общей сумме 11266200, 59 руб. ООО "БорНефтегазМаш" 10 июня 2020 года и 11 июня 2020 года произведено погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, на сумму 11266148, 5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 323, 361, 367, 421, 432, 506, 513, 516, 810, 819, 823 ГК РФ, ст.ст. 63, 81, 95, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт несвоевременного исполнения ООО "БорНефтегазМаш" обязательств по договору поставки, а также неисполнение ООО "БорНефтегазМаш" обязательств по погашению процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО ТД "Оксиома Сильвер".

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков, суд исходил из того, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.

В пункте 3.1 Договора поручительства N к договору поставки N 24 октября 2018 года стороны указали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе на срок пролонгации и окончания взаиморасчетов по договору поставки.

Суд посчитал, что условие договора поручительства N к договору поставки N 24 октября 2018 года о сроке поручительства нельзя считать согласованным, в связи с чем срок исковой давности составляет один год.

Как установилсуд, договором поставки N от 24 октября 2018 года не предусмотрен срок оплаты процентов, предусмотренных п. 4.7, в случае нарушения покупателем оплаты товара в срок, предусмотренный спецификацией, в связи с чем срок определен моментом востребования.

Суд посчитал, что именно с момента неисполнения требования ООО ТД "Оксиома Сильвер" начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, т.е. с 18 января 2021 года, который истекал 18 января 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено ООО ТД "Оксиома Сильвер" в суд 21 июня 2021 года, в связи с чем, суд полагал срок давности непропущенным. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что срок давности подлежит исчислению с момента неисполнения основного обязательства, суды посчитали несостоятельной, поскольку задолженность по оплате товара погашена в полном объеме, следовательно, требование об уплате процентов является основным требованием.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

На основании разъяснений в п.п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что указанные сроки подлежат применению в качестве давностных, противоречит норме материального права и разъяснениям практики ее применения.

Судами было установлено, что срок поручительства не был определен.

Оплата по договору поставленного товара должна была быть произведена в срок до 31 марта 2020 года включительно.

10 июня 2020 года ООО "БорНефтеГазМаш" произвело оплату по договору поставки в размере 2211000 руб.

Судами установлено, что годичный срок с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате товара на момент обращения кредитора в суд (21 июня 2021 года) истек.

Суды при разрешении спора расценили обязательство по уплате процентов, обеспеченное поручительством, в качестве основного, посчитав, что срок для уплаты процентов не был установлен.

Однако при таких обстоятельствах суды никак не мотивировали, в связи с чем, к таким заявленным требованиям не может быть применен п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении подобного поручительства в течение двух лет с момента заключения договора поручительства.

По материалам дела, два года с момента заключения договора поручительства на момент обращения кредитора с настоящим иском также истекли.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ содержит внутренние противоречия, лишающие его качества законности.

Из смысла приведенных выше положений п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

На изложенные обстоятельства и положения закона заявитель постоянно ссылался в ходе рассмотрения дела, однако соответствующие доводы судами учтены не были.

Выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года N49-КГ15-19.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение в оспариваемой части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года по требованию о взыскании задолженности с Сирооченко Юрия Григорьевича отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: