Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9945/2022[88-16004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова П. В. к Кузнецову В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кузнецова В. К.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

Крысанов П.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.К. о взыскании материального вреда в размере 149 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 192 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года, взысканы с Кузнецова В.К. в пользу Крысанова П.В. в возмещение материального ущерба 137 600 руб, за определение оценки ущерба 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов В.К. ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов. Находит незаконной повторную экспертизу. Обращает внимание на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертизы, проведенной по инициативе ответчика после состоявшегося решения суда. Считает немотивированным вывод относительно взятой за основу экспертизы истца. Обратил внимание на факт восстановления и продажи истцом поврежденного автомобиля, полагая, что от ответчика истец получит неосновательное обогащение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы и законность решения суда. Не согласен кассатор с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Крысанову П.В. и под его управлением, и автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак N, управляемого собственником Кузнецовым В.К.

Вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.К. не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Крысанова П.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Кузнецова В.К. - в ООО "СК "Согласие".

9 февраля 2021 года Крысанов П.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

По заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крысанова П.В. составила без учета износа 547 966 руб. 16 коп, с учетом износа - 484 547 руб. 46 коп, величина утраты товарной стоимости - 42 747 руб. 26 коп.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В представленном Крысановым П.В. экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ определены размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 662 958 руб, стоимость аналога ФИО1, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года - 693 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля Лада Икс Рей, государственный регистрационный знак N, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 155 400 руб.

3 августа 2021 года по ходатайству Кузнецова В.К. судом ФИО4 инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в лице Липецкого филиала.

13 августа 2021 года Кузнецов В.К. отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку был намерен решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, материалы гражданского дела были возвращены в суд.

По содержанию протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 года стороны не окончили дело миром, ходатайства о назначении судебной экспертизы Кузнецовым В.К. в дальнейшем заявлено не было, право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчику разъяснялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств наступления конструктивной гибели транспортного средства, исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и его недостаточности для полного восстановления нарушенных прав истца, определилк взысканию в возмещение вреда 137 600 руб. - разницу между стоимостью автомобиля на дату происшествия, стоимостью годных остатков, определенных в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением, добавив стоимость за составление отчета.

При этом суд первой инстанции счел заключение ООО "Экспертно-правовое агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, не опровергнутым ответчиком.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов учтено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, с учетом доказанности действительного размера понесенного им ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, представленное им экспертное заключение содержало выводы по рыночной стоимости права требования возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства размера вреда заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в котором определены специалистом экономическая нецелесообразность ремонта, то есть конструктивная гибель автомобиля, его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия и годные остатки, и с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано сделали вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда по принципу полного его возмещения и доказанности действительного его размера.

Факт реализации автомобиля Крысановым П.В, на который имеется ссылка ответчика в кассационной жалобе, не свидетельствует о получении им от ответчика неосновательного обогащения в виде присужденных судом в счет возмещения вреда денежных средств.

Что касается довода жалобы о не исследовании судом апелляционной инстанции письменных материалов дела, то согласно абзацу 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства только при наличии соответствующих ходатайств, а из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что такое ходатайство заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данной нормой, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста по доаварийной стоимости автомобиля истца, выполненного после вынесения решения при обстоятельствах неоднократного разъяснения судом первой инстанции возможности ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения размера материального вреда.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина