Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9946/2022[88-15365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фабричных Дениса Сергеевича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Фабричных Дениса Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фабричных Д.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", причинены телесные повреждения потерпевшему. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП - в САО "ВСК". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабричных Д.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Фабричных Д.С. является собственником автомобиля " "данные изъяты"".

9 марта 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

В обоснование данного заявления указал, что 31 мая 2020 года по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"", также истец получил телесные повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО " "данные изъяты"", гражданская ответственность ФИО9 - в САО "ВСК".

12 марта 2021 года автомобиль " "данные изъяты"" был осмотрен экспертом ответчика.

Письмом от 24 марта 2021 года страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 мая 2020 года.

9 апреля 2021 года Фабричных Д.С. обратился в САО "ВСК" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, решением которого от 7 июня 2021 года N Фабричных Д.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду установления судебными актами виновности самого Фабричных Д.С. в ДТП.

Как установлено судами, инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области оформлен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из протокола об административном правонарушении, Фабричных Д.С. был нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершен обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В своих объяснениях истец указывал на отсутствие знака, запрещающего совершение маневра обгона, а также на то обстоятельство, что ФИО9 не включала перед совершением маневра поворота соответствующий сигнал.

Указанные обстоятельства полностью опровергались постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N19 Советского судебного района г.Липецка от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым Фабричных Д.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наличие соответствующего запрещающего маневр обгона знака было установлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Фабричных Д.С. - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N при МВД России Управление министерства внутренних дел России по Липецкой области (Экспертно-Криминалистический Центр) не содержит утвердительных выводов о виновности либо невиновности участников ДТП от 31 мая 2020 года, а содержит разъяснения - как и каким образом каждый из водителей должен был действовать в доаварийной обстановке и во избежание таковой.

Из объяснений Фабричных Д.С, данных сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что он двигался на автомобиле " "данные изъяты"" по трассе Елец-Липецк со стороны Ельца в Липецк, возле села Казино попал в ДТП. Ехал по главной дороге, впереди справа машина " "данные изъяты"" начала останавливаться и резко совершила маневр в левую сторону, удар пришелся в заднюю левую часть.

Из объяснений ФИО9, данных сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что, управляя автомобилем " "данные изъяты"", она двигалась из "адрес", остановилась путем плавного снижения скорости с поворотником для того, чтобы пропустить встречные автомобили, на выезде из "адрес" стоял автомобиль "Лада "данные изъяты"" и водитель видел ситуацию, он же помог ей выйти из машины, так как дверь оказалась заблокированной землей, номер телефона свидетель оставил. Когда она пропускала встречные автомобили, резко почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, ее закрутило, она автоматически нажала на тормоз, чтобы остановиться от кручения, этим ударом ее далеко откинуло и скинуло в кювет. ФИО9 указала, что ДТП произошло в 18 час. 21 мин. и указала номер телефона свидетеля ДТП.

Из объяснений ФИО5 от 10 июня 2020 года следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. он двигался на своем автомобиле " "данные изъяты"", подъехав со стороны "адрес", остановился на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства для того, чтобы выехать на трассу "адрес". На перекрестке напротив него остановился автомобиль " "данные изъяты"", включив левый поворот в сторону "адрес", пропустив встречное ТС, начал маневр поворота в его сторону. В момент начала маневра автомобиль " "данные изъяты"", выехав из потока, предположительно, для совершения обгона, начав аварийное торможение для того, чтобы избежать ДТП, сместился в его сторону, допустил столкновение с автомобилем "Шевроле "данные изъяты"" в задний левый угол автомобиля. После нескольких оборотов автомобиль " "данные изъяты"" стащило в кювет. Он, съехав на обочину, проследовал к автомобилю " "данные изъяты"" для оказания помощи. Убедившись в отсутствии необходимости своей помощи, оставил свои координаты и проследовал домой. ФИО5 в объяснениях указан номер телефона, который совпадает с номером телефона свидетеля, указанного ФИО9 сразу после ДТП при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

28 июля 2020 года от ФИО5 отобраны дополнительные объяснения, в которых указано, что автомобиль " "данные изъяты"" начал маневр обгона идущего потока до перекрестка, до поворота на "адрес", после чего напротив него произошло ДТП.

Из объяснений сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО6 от 11 июня 2020 года следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с лейтенантом полиции ФИО7 Прибыв на место ДТП в районе автодороги Орел-Тамбов в 18 час. 20 мин, обнаружили два автомобиля с повреждениями: автомобиль "данные изъяты" и "данные изъяты". При допросе водителей было установлено, что автомобиль "данные изъяты", под управлением ФИО9, двигался со стороны "адрес" и, остановившись на перекрестке, включив поворот налево в сторону "адрес", пропуская встречный автомобиль, начал движение, и неожиданно в заднюю часть автомобиля произошел удар "данные изъяты", под управлением Фабричных Д.С, который пояснил, что также двигался со стороны "адрес" и, якобы впереди него справа налево перестраивался автомобиль "данные изъяты". При разбирательстве была установлена вина водителя Фабричных Д.С. Со стороны Фабричных Д.С. никаких заявлений и замечаний о процессе оформления ДТП не поступало. Никаких рекомендаций от сотрудников полиции участникам ДТП не давалось.

Аналогичные объяснения дал сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району от 11 июня 2020 года ФИО7

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Липецка жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N19 Советского судебного района г. Липецка Фабричных Д.С. не оспаривал, что при осуществлении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, в свою защиту ссылался лишь на то, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" на пути его следования отсутствовал.

Суды по настоящему делу правильно указали, что согласно ст. 61 ГПК РФ факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака принимается, как уже установленный судами по делу об административном правонарушении.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что установленное нарушение истца находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства " "данные изъяты"" и причинением телесных повреждений истцу, в связи с чем у страховщика САО "ВСК" при данных условиях не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу приведенного разъяснения, у Фабричных Д.С, двигавшегося в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехавшего при осуществлении маневра обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовало право преимущественного проезда, а у водителя ФИО9 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, обсуждая ходатайство истца о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных ч.1 ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

Как следует из содержания кассационной жалобы, свою невиновность в происшедшем ДТП истец, фактически, мотивирует только отсутствием в зоне совершения им маневра обгона запрещающего знака. Однако соответствующее обстоятельство уже было установлено судами по иному делу и не подлежит доказыванию или оспариванию в настоящем гражданском деле.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что имеющихся в деле доказательств, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по иному делу фактов, используемых по ст. 61 ГПК РФ, достаточно для вывода о виновности только истца в происшедшем ДТП.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о единоличной виновности истца в вышеуказанном ДТП, наличии причинно-следственной связи ДТП именно с его противоправными действиями материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доводы и доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Кассационная жалоба на содержит указания на обстоятельства, которые не были проанализированы судом.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фабричных Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: