Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9971/2022[88-14071/2022]

УИД 64MS0071-01-2021-003031-56

N88-14071/2022, N2-2599/2021

город Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к Подовинникову Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Подовинникова Виктора Михайловича

на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Саратова в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области обратился в суд с иском к Подовинникову В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 33544, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 21 сентября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подовинников В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Подовинникова В.М, управлявшего технически исправным автомобилем марки "данные изъяты", следовавшего в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" с неустановленной скоростью, не уступившего дорогу имеющему преимущественное право движения пешеходу Кормилицину В.А, допущен наезд на последнего с причинением вреда его здоровью.

В результате ДТП потерпевший ФИО3 согласно заключению эксперта от 25 декабря 2019 года получил телесные повреждения в виде: "данные изъяты", которые подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 12 мая 2021 года Подовинников В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи 7 ноября 2019 года был госпитализирован в ГУЗ " "данные изъяты"", где находился на стационарном лечении в период с 7 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года.

Стоимость лечения по обязательному медицинскому страхованию составила 31297, 09 рублей, стоимость услуг скорой медицинской помощи составляет 2247 рублей. Оказанные медицинские услуги в сумме 33544, 09 рублей оплачены страховой компанией АО "СК "Согаз-Мед", что подтверждалось выпиской из реестров счетов оказаний медицинской помощи за счет средств ОМС.

Факт причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, их размер и объем полученного лечения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3). Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5). Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из указанных положений закона никак не следует, что заключение экспертизы выступает единственно возможным и допустимым средством доказывания при обращении в суд за возмещением вышеуказанных расходов.

Сторона ответчика ходатайств о проведении по делу каких-либо экспертиз не заявляла.

Руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 16, 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст.ст. 10, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных ФИО3 услуг уже оценивался судами и признан опровергнутым материалами дела.

Так, в материалы дела представлены соответствующие счета и платежные поручения об оплате расходов на госпитализацию бригадой скорой помощи и лечение потерпевшего.

Сам факт оплаты одним платежным поручением расходов на лечение не только ФИО6 не делает автоматически соответствующие доказательства в подтверждение понесенных расходов неотносимыми или недопустимыми. Всем представленным материалам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами дана исчерпывающая оценка.

Размер ущерба определен в соответствии с действующими тарифами, подтвержден документально, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подовинникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров