Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9978/2022[88-12504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Носовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Носовой Н.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Носовой Н.В, в котором просило обратить взыскание на заложенный автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, N, находящийся в собственности у Носовой Н.В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 548 руб. 32 коп.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Носовой Н.В. на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, N, N двигателя N, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С Носовой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Старостину А.В, Носовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в пользу ПАО "Совкомбанк" со Старостина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2018 года в сумме 890 869 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Старостину А. В, автомобиль марки "Volkswagen Polo", 2018 года выпуска, N отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 августа 2019 года.

Данным решением установлено, что из карточки учета транспортного средства, представленной МОТОР АМТС и ЭР (город Коломна) ГУ МВД России по Московской области усматривается, что спорный автомобиль с 08 сентября 2018 года находится в собственности у Носовой Н.В. 05 сентября 2018 года Носова Н.В. приобрела спорный автомобиль у Старостина А.В, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 31 августа 2018 года в 05:50:32 (время московское), зарегистрировано возникновение залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ответчик Носова Н.В. при заключении договора купли-продажи должны была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при этом, поскольку ПАО "Совкомбанк" соответствующих требований к новому собственнику упомянутого автомобиля Носовой Н.В. по ранее рассмотренному судом делу, по которому Носова Н.В. к участию в деле в качестве соответика была привлечена судом, не предъявлял, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Носовой Н.В, было оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что автомобиль "Volkswagen Polo", 2018 года выпуска, N, N двигателя N, принадлежит и находится во владении Носовой Н.В, задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2018 года, по которому в обеспечение обязательств данный автомобиль был передан в залог банку, перед ПАО "Совкомбанк" не погашена.

Разрешая заявленные требования, на основании статей 309, 310, 314, 334, 334.1, 335, 346, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился и соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику, обеспеченное залогом денежное обязательство не исполнено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе по дате приобретения ответчиком автомобиля у Старостина А.В, были предметом обсуждения в суде, в том числе по указанному ранее рассмотренному делу, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Факт приобретения ответчиком спорного автомобиля после того как сведения о нем были внесены в реестр о залоге установлен решением Коломенского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N 2-1516 З/2019, с участием этих же сторон, что и по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи