Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2170/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" на решение судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей ООО "Стройком" Спириной Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" от 03 марта 2021 года N 72т700112039-6/1-386, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2021 года, должностное лица Спирина Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года постановление заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" от 03 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2021 года отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Спириной Н.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанным выше решением судьи областного суда, считая его незаконным, просит его отменить.

Спирина Н.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела 12-337/2021 и дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Частью 3 статьи 20 данного Федерального закона установлено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Основанием привлечения к административной ответственности общества по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановление должностного лица о том, что Спирина Н.Г, осуществляющая полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Стройком", не обеспечила исполнение обязанности по постановке на миграционный учет с 27 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года гражданина Республики Кыргызстан "данные изъяты" прибывшего в Российскую Федерацию 27 марта 2020 года в место пребывания - строящийся объект в границах ул. "данные изъяты" и берега реки Туры.

Судья районного суда, согласившись с выводами должностного лица, оставил постановление без изменения.

Судья областного суда, установив, что в период с 28 марта по 12 апреля 2020 года являлись для общества нерабочими днями (с учетом действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV), а в сведениях о дате прибытия иностранного гражданина имеются противоречия (22 февраля или 27 марта 2020 года), пришел к заключению о недоказанности вины Спириной Н.Г. в совершении правонарушения.

При этом судья областного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении одновременно по двум основаниям (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для определения даты исполнения принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета имеет значение дата прибытия иностранного гражданина в место фактического проживания.

Судья областного суда, ограничившись указанием на то, что противоречие относительно даты прибытия иностранного гражданина в место пребывания в ходе рассмотрения дела не устранено, оставил без анализа и оценки имеющиеся в деле доказательства, в частности объяснения Спириной Н.Г, в которых последняя указала на то, что 27 марта 2020 года иностранные рабочие были переселены на объект.

Таким образом, вопрос о том, исполнена ли принимающей стороной возложенная на нее законом обязанность и в какой срок она должна быть исполнена, с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий или выходной день, судьей областного суда в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснен.

Учитывая изложенное, решение судьи областного суда о недоказанности обстоятельств нарушения миграционного законодательства не может быть признано обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении, как правило, недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в том числе на момент рассмотрения дела судьей областного суда.

На основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, решение судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей выводов о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей ООО "Стройком" Спириной Натальи Геннадьевны изменить, исключить из его мотивировочной и резолютивной частей выводы о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В остальной части этот судебный акт оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.