Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2186/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамаева Камиля Рашидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года Шамаев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Шамаев К.Р. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Основанием привлечения к административной ответственности Шамаева К.Р. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановление мирового судьи от 16 июня 2021 года о том, что 04 июня 2021 года в 16 часов 25 минут у дома N 52/2 по ул. Островского в г. Сургуте водитель Шамаев К.Р, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, повторно.

При пересмотре дела по жалобе судья городского суда, указав на то, что в протокол об административном правонарушении внесено изменение, момент внесения которого (после составления протокола в присутствии Шамаева К.Р. либо в иной день в его отсутствие) невозможно установить, мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к установлению данных обстоятельств - не предложил Шамаеву К.Р. представить полученную им копию протокола, не допросил инспектора, составившего протокол, не получил соответствующих объяснений от Шамаева К.Р.; в схеме Шамаев К.Р. указан как понятой, дорожные знаки на схеме не указаны, понятые при составлении схемы не присутствовали; на видеозаписи государственный регистрационный знак транспортного средства не просматривается, по факту выявления административного правонарушения должностные лица и Шамаев К.Р. мировым судьей не опрашивались. В связи с чем пришел к заключению о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решения судьи городского суда, указывая на несогласие с выводами судьи, ссылаясь на то, что согласно постановлению мирового судьи Шамаев К.Р. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласился с правонарушением, сотрудники ГИБДД не были вызваны в суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судья городского суда, ограничившись указанием в решении от 21 сентября 2021 года на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства внесения исправления в протокол, не допрошено должностное лицо административного органа, а также ссылками на недостатки схемы, в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял меры по выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, инспектор ГИБДД в судебное заседание не вызывался, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрашивался, схема дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка дороги истребована не была.

Между тем оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не допускается.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом того, что на момент поступления настоящей жалобы и рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Шамаева К.Р. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

В связи с изложенным правовых оснований для изменения состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу по иному основанию, а также для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрения, как просит в жалобе должностное лицо, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамаева Камиля Рашидовича, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.