Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 16-2654/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Напольских Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Напольских Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года, Напольских А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года отменено решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи от 09 июля 2021 года.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Напольских А.И. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении в отношении Напольских А.И, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 05 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2021 в 01 час.50 мин. у дома N 16 по ул.40 лет Победы в с.Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО водитель Напольских А.И. управлял автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи; резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Напольских А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Напольских А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2021 года N 89 АС 830187 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2021 года N 89 АВ 024098 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2021 года N 89АА004869 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2021 года N 89 АА 114848 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 09 мая 2021 года N 89 АВ 003484 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 89 АА 114855 от 09 мая 2021 года (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноселькупскому району от 09 мая 2021 года (л.д.8-9, 10-11); объяснениями Напольских А.И. (л.д.14); видеозаписью, письменными объяснениями врача "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Напольских А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, из содержания составленных в отношении Напольских А.И. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Утверждение Напольских А.И. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2021 года следует, что Напольских А.И. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д.5).

Порядок направления Напольских А.И. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Напольских А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Медицинское освидетельствование Напольских А.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Находясь в медицинском учреждении Напольских А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Напольских А.И. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 09 мая 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями, с учетом анализа представленных доказательств, установлено, что медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" врачом "данные изъяты" имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, акт медицинского освидетельствования, который содержит указание на отказ Напольских А.И. от медицинского освидетельствования, подписан врачом "данные изъяты" Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией.

Допрошенные в ходе производства по делу свидетели "данные изъяты" подтвердили факт отказа Напольских А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства изложены и в письменных объяснениях врача "данные изъяты" полученных должностным лицом административного органа после разъяснения последней положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Оснований не доверять содержанию указанного акта, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии Напольских А.И. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Правом на дачу объяснений Напольских А.И. воспользовался, привел свои объяснения как в тексте протокола об административном правонарушении (л.д.2), так и представил отдельные письменные объяснения (л.д.14).

Содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Напольских А.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Напольских А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Напольских А.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Напольских Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Напольских Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.