Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2764/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобы Рыжих Игоря Александровича и его защитника - адвоката Серкова Олега Сергеевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2021 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжих Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года (N5-38/2021), оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжих Игоря Александровича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года и решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Красноуфимского судебного района Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, Рыжих И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рыжих И.А. и его защитник выражают несогласие с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2022 года, проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2021 года в 21 час. 45 мин. на 187 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Рыжих И.А. управлял транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рыжих И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Рыжих И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 02 января 2021 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 января 2021 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2021 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2021 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 02 января 2021 года (л.д.8), рапортом должностного лица от 02 января 2021 года (л.д.12), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Рыжих И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Рыжих И.А. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеперечисленных процессуальных документов, показаний допрошенных свидетелей, правильно установлено, что 02 января 2021 года в 21 час. 45 мин. на 187 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Рыжих И.А. управлял транспортным средством с вышеперечисленными признаками опьянения, а в 22 часа 15 минут этого же дня последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения заявителей в жалобах о том, что Рыжих И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобах, не имеется. Исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Вопреки доводам жалобы, свидетели были допрошены мировым судьей с соблюдением требованием статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и Рыжих И.А. не выразили. Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальные документы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рыжих И.А. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражена, препятствий у Рыжих И.А. в реализации права на защиту, в части представления возражений относительно вмененного нарушения, не имелось.

Доводы жалобы Рыжих И.А. со ссылкой на копию протокола об административном правонарушении, в которой (копии) в графе "сведения о свидетелях и потерпевших" отсутствует запись, имевшаяся в указанной графе подлинника протокола об административном правонарушении (запись фактически повторяет сделанные в протоколе записи относительно обстоятельств совершения правонарушения), являлись предметом исследования мирового судьи, который пришел к аргументированному заключению о том, что недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены нижестоящими судебными инстанциями не были. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в материалы дела заявителями не представлено.

Действия Рыжих И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рыжих И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное решение.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимали участие Рыжих И.А. и его защитник, а также последние принимали участие в судебном заседании 18 февраля 2022 года при рассмотрении судьей районного суда жалобы защитника на постановление мирового судьи. Вопреки приведенным доводам Рыжих И.А. в жалобе, согласно протокола судебного заседания от 28 декабря 2021 года, резолютивная часть постановления была оглашена мировым судьей 28 декабря 2021 года (том N 1 л.д.237); согласно материалам дела, 18 февраля 2022 года судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было вынесено решение (том N 2 л.д.10-13).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Приведённые заявителями в рассматриваемых жалобах доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2021 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыжих Игоря Александровича оставить без изменения, жалобы Рыжих Игоря Александровича и его защитника Серкова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.