Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-3067/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России "Кушвинский" "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пригородного судебного района Свердловской области от 30 сентября 2021 года Гилев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи от 23 декабря 2021 года должностное лицо, направившее административный материал на рассмотрение мировому судье, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

17 мая 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Гилев С.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения мировым судьей Гилева С.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 15 июня 2021 года в 05.00 часов по адресу Свердловская область, город Кушва, улица Коммуны, 84, Гилев С.В, управлявший транспортным средством "Урал", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, отменяя постановление 30 сентября 2021 года и прекращая производство по делу, пришел к выводам о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих об управлении Гилевым С.В. транспортным средством.

С указанной позицией нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гилев С.В. от подписания процессуальных документов отказался, при этом информации о том, что не управлял транспортном средством, не приводил.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Доказательствами, подтверждающими факт управления (неуправления) транспортным средством являются любые фактические данные, в частности, процессуальные документы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иными документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

Судья районного суда, придя к выводу о недоказанности факта управления Гилевым С.В. транспортным средством, критически отнесся к показаниям свидетеля Казанова С.Б, подтвердившего факт управления Гилевым С.В. транспортным средством, ввиду сложившихся неприязненных отношений между ним и Гилевым С.В, а также, указал, что данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетелей "данные изъяты"

Между тем, судьей районного суда не дано оценки имеющимся рапортам водителя "данные изъяты", следователя "данные изъяты", явившихся очевидцем произошедших событий, показания свидетелей "данные изъяты"

При пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда должным образом не мотивированы выводы о наличии преимущества одних доказательств (не подтверждающих факт управления Гилевым С.В. транспортным средством Урал 15 июня 2021 года) над другими (подтверждающими факт управления).

Изложенное указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ им не соблюдены.

Произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

В связи с изложенным, выводы о недоказанности факта управления транспортным средством Гилевым С.В. сделаны без оценки иных представленных в материалы дела доказательств и без принятия мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, Выводы судьи районного суда не исключают правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства Гилевым С.В, при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гилева С.В, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гилева С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Пригородный районный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями КоАП РФ, принять меры к надлежащему вызову и допросу свидетелей, при необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Сергея Викторовича, отменить.

Дело направить в Пригородный районный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова