Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-3258/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Варданяна Гагика Грачиковича - Варданяна Вагена Вардановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 июля 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варданяна Гагика Грачиковича,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года и судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, Варданян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Варданяна Г.Г. просит их отменить, направить дело для рассмотрение в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

27 мая 2022 года дело об административном правонарушении, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено при рассмотрении дела, 15 июля 2020 года в 19.05 часов около дома N61 по улице Степана Разина в городе Екатеринбурге водитель Варданян Г.Г, управляя транспортным средством "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "БМВ 4201", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" движущегося в попутном направлении, без изменения направления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Варданяна Г.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе, о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении; нарушении права на защиту; отсутствии вины и назначении несправедливого наказания были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Варданяна Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки суждениям защитника Варданяна Г.Г. о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении, копии которых приложены в материалы дела, а подлинники представлены в связи с рассмотрением настоящей жалобы, указанные процессуальные документы составлены в присутствии Варданяна Г.Г, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, нарушений прав Варданяна Г.Г. не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Варданяна Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Варданяну Г.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 июля 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варданяна Гагика Грачиковича оставить без изменения, жалобу защитника Варданяна Гагика Грачиковича - Варданяна Вагена Вардановича без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова