Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 16-3341/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу директора филиала N5 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Белюшина А.М. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод им К.А. Володина" Белоброва Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 20 октября 2021 года генеральный директор федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод им К.А. Володина" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод") Белобров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение мировому судье, директор филиала N5 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Белюшин А.М. просит отменить решение судьи городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

В установленный срок возражения на доводы жалобы от Белоброва В.В. в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (далее - Положение об особенностях страхового обеспечения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В силу пункта 19 Положения об особенностях страхового обеспечения за непредставление (несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Белоброву В.В, являющемуся генеральным директором ФГУП "Приборостроительный завод", вменено следующее. Застрахованным лицом "данные изъяты" документы (сведения) для назначения пособия по временной нетрудоспособности по ЛН "данные изъяты" страхователю ФГУП "Приборостроительный завод" были представлены 02 июня 2021 года. При этом в нарушение пункта 3 Положения об особенностях страхового обеспечения страхователем документы (сведения) представлены в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 17 июня 2021 года, срок представления документов (сведений) нарушен на 10 календарных дней.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении должностного лица генерального директора ФГУП "Приборостроительный завод" Белоброва В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела мировым судьей он привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, прекратив производство по делу по соответствующему основанию. Также в решении судья сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств направления извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

С решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья указал, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из того, что такой срок в настоящем случае составляет 3 месяца.

Данный вывод является ошибочным, поскольку с учетом характера административного правонарушения и объекта посягательства, вмененное административное правонарушение относится к правонарушениям в области страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за которые в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На момент привлечения к административной ответственности срок давности не истек, дело судьей городского суда, который прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, указывая, что имелись сомнения в надлежащем извещении на протокол об административном правонарушении, судья неправильно применил положения статьи 25.15 КоАП РФ.

Так из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что перечень способов извещений и вызовов в рамках производства по делу об административном правонарушении носит открытый характер, поскольку для извещения допускается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

То обстоятельство, что на составление протокола Белобров В.В. извещался путем направления извещения и по месту работы, и по месту жительства заказным письмом, при отсутствии сведений о направлении такого письма с уведомлением о вручении, не указывает о нарушении положений статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку заказные почтовые отправления относятся к категории регистрируемых отправлений, которые принимаются от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению почтового идентификатора и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения. Выводы судьи об отсутствии сведений о надлежащем извещении на составление протокола только по причине того, что отсутствовали сведения, что заказные почтовые отправления направлялись с уведомлением, являлись преждевременными, сделаны с нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку при возникновении сомнений в соблюдении требований надлежащего оказания услуг почтовой связи при направлении извещения на протокол каких-либо препятствий запросить у оператора почтовой связи сведения о вручении извещения адресату не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что правонарушение длящимся не является, обязанность не была выполнена к нормативно установленному сроку (5 календарных дней с момента представления застрахованным лицом сведений), на момент рассмотрения жалобы в кассационном суде общей юрисдикции срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 20 октября 2021 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФГУП "Приборостроительный завод" Белоброва Владислава Владимировича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова