Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-856/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу представителя "данные изъяты" - Савинова Александра Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станкевича Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 мая 2021 года, Станкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года отменены решения начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 24 мая 2021 года, судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

В жалобе на вступившее в законную силу решение от 17 ноября 2021 года представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" просит его отменить, оставить в силе решение судьи от 20 сентября 2021 года.

Станкевич А.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

27 мая 2022 года дело об административном правонарушении, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22 апреля 2021 года в 12.30 часов на проспекте Победы 1а в городе Челябинске водитель Станкевич А.А, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" движущегося в попутном направлении, без изменения направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Станкевича А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда.

В материалы дела представлено заключение, утвержденное 24 мая 2021 года начальником ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску (далее - заключение от 24 мая 2021 года), из которого следует, что, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 апреля 2021 года с участием водителя Станкевича А.А, вышеуказанное должностное лица пришло к выводу об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Судья областного суда, отменяя заключение от 24 мая 2021 года, которое расценил как решение по жалобе Станкевича А.А, и решение судьи от 20 сентября 2021 года, исходил из того, что Станкевич А.А. не был извещен вышестоящим должностным лицом о рассмотрении жалобы, в связи с чем допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С такими выводами судьи областного суда согласиться нельзя.

Порядок рассмотрения жалобы закреплен в статьях 30.1-30.7 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В данном случае, Станкевич А.А. реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, как в судебном порядке (жалоба направлена 26 апреля 2022 года через Челябинский областной суд), так и вышестоящему должностному лицу (жалоба поступила 04 мая 2022 года).

С учетом положений статьи 30.1 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения жалобы является приоритетным.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда с надлежащим извещением и участием Станкевича А.А, вынесено решение в порядке, предусмотренном статьями 30.6-30.7 КоАП РФ.

При этом, заключение от 24 мая 2021 года не является решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело направлению в Челябинский областной суд на новое рассмотрение жалобы Станкевича А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Станкевича Андрея Александровича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова