Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-13754/2021[77-8/2022-(77-5381/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Сизова И.В, его защитника - адвоката Дорошкиной Н.А, защитника осужденного Бернарда В.Л. - адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дорошкиной Н.А. и осужденного Сизова И.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года

Сизов Игорь Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", осужденный:

- 7 октября 2020 года Новоуренгойским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей Сизова И.В. с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Бернард В.Л, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного Сизову И.В. наказания по приговору от 17 мая 2021 года с наказанием, назначенным ему по приговору Новоуренгойского городского суда от 7 октября 2020 года, окончательно назначено Сизову И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей. Штраф в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвокатов Дорошкиной Н.А, осужденного Сизова И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; адвоката Маркиной И.В, просившей не ухудшать положение ее подзащитного; прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Сизов И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму 20 034 575 рублей 25 копеек, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 25 по 28 сентября 2019 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дорошкина Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Сизова И.В, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает на недостаточность доказательств, представленных стороной обвинения. В частности, полагает, что по уголовному делу нет совокупности доказательств, указывающих на совершение Сизовым И.В. хищения труб по предварительному сговору с Бернардом В.Л, а показаний одного соучастника недостаточно для осуждения ее подзащитного. Ссылается на наличие оснований у Бернарда В.Л. для оговора Сизова И.В, поскольку он находился в зависимом положении от работодателя. Суд не дал оценку непоследовательным и нелогичным показаниям соучастника преступления. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли выводы заключения судебно-психиатрического эксперта, согласно которому Бернард В.Л. страдает и страдал во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством. В связи с чем считает, что нельзя принимать во внимание его показания. По этим же причинам подлежит исключению из числа допустимых доказательств лист бумаги с количеством труб на момент проведения ревизии, которые якобы пересчитал Бернард В.Л. В силу должностных обязанностей и с учетом свойств его памяти, последний не мог вести учет товарно-материальных ценностей предприятия, без промежуточных записей досчитать до числа "2 461". Утверждает, что Бернард В.Л. оговорил Сизова И.В. с целью смягчить свое положение. Ссылаясь на пояснения своего подзащитного, указывает, что именно Бернард В.Л. предложил продать старые трубы как металлолом, чтобы заработать. Вышеназванные версии не были опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт невыплаты заработной платы Бернарду В.Л, что и послужило поводом для совершения преступления, подтверждается выпиской о движении денежных средств по его счету, исследованной в судебном заседании. Отмечает, что противоречия в показаниях Бернарда В.Л. и Сизова И.В. не устранены, какие-либо очевидцы предварительного сговора на хищение труб между осужденными, стороной обвинения не установлены. Полагает, что выводы суда первой инстанции об имевшем место хищении труб ООО " "данные изъяты"" на сумму 20 034 575 рублей 25 копеек, являются необоснованными. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали объективную оценку доводам стороны защиты относительно отсутствия в деле сведений, подтверждающих факт принадлежности похищенных труб ООО " "данные изъяты"". Ссылаясь на ответ представителя потерпевшего (т.3 л.д.217) указывает, что сведения, представленные в ответе, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей стороны документов на приобретение труб, с соблюдением действующего законодательства. Полагает, что ООО " "данные изъяты"" не понесло никаких расходов на приобретение похищенных труб, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты труб, а значит, указанная организация не может быть признано потерпевшим. ООО " "данные изъяты" комплектация" также не представлены документы, подтверждающие факты продажи указанных труб ООО " "данные изъяты"". Копии договоров купли-продажи труб являются недопустимым доказательством, так как оригиналы договоров в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" М.Х. о том, что у ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" один владелец, считает, что фактически сделка по купле-продаже труб не производилась.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 43 от 14 октября 2020 года, поскольку эксперт "данные изъяты" С.И. не поставил дату, когда он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, считает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до момента начала производства экспертизы. Утверждает, что "данные изъяты" С.И. не указал среди использованных нормативных документов и литературы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, что привело к не соблюдению требований ст. 204 УПК РФ. Также находит существенным нарушением закона, что эксперт не приложил к исследованию скрин-шоты адресов сайтов, на основании которых он составлял свое заключение, а также отсутствие в распоряжении эксперта непосредственного объекта исследования. В опровержение заключению эксперта приводит заключение специалистов N 4860 от 27 января 2021 года, приобщенное по ходатайству стороны защиты, полагает, что суд уклонился от оценки данного доказательства. Ссылаясь на ФЗ N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает, что "данные изъяты" С.И. в реестре оценщиков не числится, исключен из реестра, не имеет квалификационного аттестата по направлению "оценка движимого имущества", не является членом саморегулируемой организации оценщиков, данные полиса страхования профессиональной ответственности отсутствует. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что явка с повинной Сизова И.В. является допустимым доказательством, поскольку последний не подтвердил ее содержание в судебном заседании.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренные в судебном заседании свидетельствуют о виновности Сизова И.В, поскольку в судебном заседании сторона защиты указывала на недопустимость данного доказательства, так как имеются признаки монтажа видеозаписи, а согласно протоколу осмотра места происшествия видеокамеры находились не в рабочем состоянии. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о недостоверности сведений, содержащихся в акте ревизии от 6 декабря 2019 года, поскольку ревизия проводилась неуполномоченными на то лицами. Полагает, что протокол допроса свидетеля Бернард А.В. является недопустимым доказательством, так как сначала следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а потом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, тем самым она была лишена возможности отказаться от дачи показаний против своего отца - Бернард В.Л, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности. Считает, что исключение из приговора судимости у Сизова И.В. по приговору от 18 января 2018 года влечет за собой смягчение назначенного Сизову И.В. наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Сизова И.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сизов И.В. приводит аналогичные доводы жалобе адвоката Дорошкиной Н.А, считая вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. В ходе предварительного следствия показал, что трубы у ООО " "данные изъяты"" не похищал, а вывозил металлолом, среди которого были трубы. Отмечает что именно Бернард В.Л. предложил ему недорого купить списанный металлолом с территории базы ООО " "данные изъяты"". В сговор на хищение труб не вступал, соучастник ввел его в заблуждение. Ссылаясь на показания Бернард В.Л, считает, что последний оговорил его с целью избежать уголовной ответственности. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что судом первой инстанции не дано оценки его показаниям и доводам, а приговор основан на предположениях. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, отраженными в судебном заседании. Отмечает, что, несмотря на указание в протоколе осмотра предметов 2 461 трубы, заявлял, что такого количества при вывозе металлолома не было. Как и адвокат, полагает, что ссылка суда на показания Бернарда В.Л, который указал, что число 2 461 было написано им при ревизии и подсчете труб не состоятельна, поскольку в силу должностных обязанностей Бернард В.Л. не является лицом, которому было положено вести учет товарно-материальных ценностей предприятия. Считает, что доказательства положенные в основу приговора как подтверждающие наличие и принадлежность труб ООО " "данные изъяты"" являются недопустимыми. Так, на видеозаписи, на которой зафиксированы трубы, отсутствует дата и время, нет сведений о том, когда производилась съемка. На записи видно как внезапно исчезают люди, что свидетельствует о том, что видеозапись смонтирована. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что изымалась именно эта запись. Кроме того, сам диск с видеозаписью не исследовался в судебном заседании.

Акт ревизии труб также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ревизию проводили лица, не являющиеся работниками ООО " "данные изъяты"". Договоры купли-продажи, представленные следователю, заверены с копии договоров и без предоставления оригиналов, что недопустимо. ООО " "данные изъяты"" не представила документы подтверждающие факт продажи труб. Кроме того, осужденным подробно излагается обоснование довода кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 43 от 14 октября 2020 года. Считает что назначение судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей необоснованно, поскольку наказание им было исполнено. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Дорошкиной Н.А. заместитель прокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А. полагает, что оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сизова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Каких - либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, из показаний Бернарда В.Л. следует, что он договорился с Сизовым И.В. о хищении труб с промышленной базы ООО " "данные изъяты"" которую охранял, распределив при этом роли в преступлении, он должен был осуществить беспрепятственный въезд на территорию базы для изъятия труб, а Сизов И.В. вывезти трубы с базы. Реализуя задуманное, в период с 25 по 28 сентября 2019 года, в два приема трубы были вывезены с территории базы. За свои действия и роль в преступлении Бернард В.Л. получил от Сизова И.В. денежное вознаграждение, в том числе путем перечисления денежных средств последним на банковскую карту его дочери - Бернард А.В. Ранее в ходе проведения работниками ООО " "данные изъяты"" проводилась ревизия, в ходе проведения которой по указанию ревизоров он пересчитал трубы, их количество - 2461 записал на листе бумаги, который выдал в ходе следствия.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований не доверять показаниям Бернарда В.Л. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, начиная с явки с повинной, он изобличал как себя, так и Сизова И.В. в совершении преступления. Более того, именно показания Бернарда В.Л. согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Ссылка стороны защиты на наличие определенного психического расстройства у Бернарда В.Л. на достоверность его показаний также не влияет, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Бернард В.Л. как на момент преступления, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований для оговора Сизова И.В. со стороны Бернарда В.Л, или других допрошенных по делу лиц, обоснованно не установлено. Доводы об оговоре Сизова И.В. в связи с наличием у Бернарда В.Л. трудовых отношений с потерпевшей организацией, наличием на момент хищения задолженности по заработной плате у Бернарда В.Л. являются необоснованными, ничем не подтверждены, опровергаются представленными суду доказательствами. Согласно исследованной в судебном заседании справки на момент хищения заработная плата выдана Бернарду В.Л. в полном объеме, без задержек.

Допрошенные судом представитель потерпевшего "данные изъяты", свидетель "данные изъяты" М.Х. подтвердили факт хищения имущества ООО " "данные изъяты"", последний пояснил обстоятельства обнаружения пропажи труб с базы.

Свидетели "данные изъяты", подтвердили факт перевода Сизовым И.В. денежных средств Бернарду В.Л. на счет банковской карты его дочери.

Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось, так как эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола допроса свидетеля Бернард А.В, содержание которого было оглашено судом с согласия сторон, перед началом допроса свидетелю были разъяснены ее права, предусмотренные законом, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Разъяснение положений ст. 308 УК РФ, вопреки предположению адвоката, не препятствовало свидетелю отказаться от дачи показаний против ее отца, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

По делу представлено достаточное количество и других доказательств, в числе которых: заявление о совершении преступления; протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, документов и видеозаписи; акты ревизии труб; заверенные надлежащим образом копии договоров купли-продажи труб; справка о стоимости причиненного хищением ущерба; заключение эксперта, которым установлена стоимость одной тонны (одного килограмма) похищенных труб на момент хищения.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что несогласие стороны защиты с этими доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Сизова И.В. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона. Доводы защиты о недопустимости этих доказательств, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов.

Видеозапись, подлинность которой оспаривает сторона защиты, и на которой отображены обстоятельства хищения труб, получена от представителя потерпевшего "данные изъяты" а потому, доводы о том, что не известен источник получения этого доказательства, является несостоятельным. Признаков монтажа или намеренного искажения видеозаписи не установлено. То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано нерабочее состояние видеокамер на базе, не порочит это доказательство и показания представителя потерпевшего, так как видеозапись была произведена в момент хищения в сентябре месяце, а осмотр места происшествия произведен спустя два месяца - 6 декабря 2019 года.

Не имелось оснований и для признания недопустимыми доказательствами актов ревизии труб. Доводы о том, что лица, производившие ревизию не имели на то полномочий, поскольку не работали в потерпевшей организации, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетеля "данные изъяты" М.Х. в ходе судебного и предварительного следствия, а также подтвержденными полномочиями одного из ревизоров - "данные изъяты", представлявшего потерпевшую организацию на первоначальной стадии предварительного следствия.

Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта N 43 от 14 декабря 2020 года, которым установлена стоимость одной тонны (одного килограмма) похищенных труб на момент хищения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы достаточно ясны, понятны, научно обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, сделаны с подробным изложением в заключении порядка проведения исследования и примененных методов.

Доводы защиты об оценке труб без их непосредственного исследования, что влечет недостоверность заключения, являются несостоятельными, так как местонахождение похищенных труб в ходе следствия установлено не было.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта "данные изъяты" С.И. у судов предыдущих инстанций не имелось, в деле представлены соответствующие документы, в том числе подтверждающие полномочия на производство указанной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала на производство указанной экспертизы экспертом "данные изъяты" С.И, всем участникам процесса была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом.

При таких данных, оснований для производства в соответствии со ст. 207 УПК РФ каких-либо еще экспертиз по поставленным вопросам у суда не имелось.

Не имелось у суда и оснований для признания в качестве допустимого доказательства по делу и представленного стороной защиты заключения специалистов (комплексной рецензии) "данные изъяты", так как данное заключение не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 58 УПК РФ специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, по смыслу закона, специалист привлекается для оказания содействия в осуществлении уголовного судопроизводства, и в соответствии с установленным законом порядке.

Как видно из представленного заключения порядок привлечения специалистов и проведение самого исследования не соответствуют требованиям процессуального закона, в нем содержатся оценочные суждения относительно заключения эксперта "данные изъяты" С.И. основанные в том числе на предоставленных стороной защиты светокопий отдельных материалов дела. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний "данные изъяты". не предупреждались.

При таких обстоятельствах, у судов предыдущих инстанций оснований для обсуждения представленного стороной защиты недопустимого заключения и его оценки с другими доказательствами, не имелось.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности труб ООО " "данные изъяты"" являются необоснованными и опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" который подтвердил принадлежность похищенного имущества организации, интересы которой он представляет, заверенными надлежащим образом копиями договоров купли-продажи труб, актами ревизий. Доводы об отсутствии у продавца и покупателя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сделку, не ставит под сомнение факт продажи ООО " "данные изъяты"" в 2011 году похищенных труб ООО " "данные изъяты"". Из ответов на запросы, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции усматривается, что первичные бухгалтерские документы, в связи с давностью сделки не сохранились, были уничтожены. Не опровергает выводов суда о принадлежности труб ООО " "данные изъяты"" и доводы защиты о предположительно одном с ООО " "данные изъяты"" владельце этих организаций, о чем обоснованно указано в апелляционном определении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно отклонил все доводы стороны защиты, в том числе показания Сизова И.В. о вывозе им бесхозного металлолома по просьбе второго соучастника преступления, ввиду тяжелого материального положения последнего.

Действия Сизова И.В. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как все признаки преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий Сизова И.В, либо его оправдания, о чем указано в жалобах, судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, не усматривает.

Вместе с тем, анализ состоявшегося приговора показывает, что в его основу, наряду с иными доказательствами, положена явка с повинной осужденного Сизова И.В.

Однако, при признании этого доказательства допустимым, суды не учли, что явка с повинной Сизовым И.В. дана в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Сизову в полной мере не разъяснены. Изложенные в ней сведения осужденный в ходе судебного заседания не подтвердил, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания и отражено в приговоре.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Сизова И.В. (т. 1 л.д. 81) недопустимым доказательством и исключить ссылку на него из судебных решений.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда относительно доказанности вины Сизова И.В. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Оснований для признания других доказательств недопустимыми не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Право на защиту Сизова И.В. нарушено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сизова И.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, участие в миротворческой деятельности, оказание благотворительной помощи ГБУЗ ЯНАО " "данные изъяты"".

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, и в жалобах не приведено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Сизову И.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Пуровского района ЯНАО от 18 января 2018 года не влечет за собой снижение осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания Сизову И.В.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В тоже время, решение суда апелляционной инстанции о назначении Сизову И.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей, может изменить обвинительный приговор суда в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе усилить назначенное судом наказание.

Из материалов дела видно, что вопрос о назначении Сизову И.В. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, перед судом второй инстанции не ставился.

Поэтому, назначая окончательное наказание Сизову И.В. путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2020 года суд апелляционной инстанции фактически усилил осужденному итоговое наказание. При этом утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вносимое в данной части изменение улучшает положение Сизова И.В, является ошибочным, противоречит указанным выше требованиям закона.

Допущенное судом второй инстанции нарушение закона, повлиявшее на назначение наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из апелляционного определения следует исключить ссылку на назначение окончательного наказания Сизову И.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену, изменение судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2021 года в отношении Сизова Игоря Викторовича изменить.

Исключить указание на протокол явки с повинной Сизова И.В. как доказательство его виновности в совершении преступления.

Из апелляционного определения исключить указание на назначение Сизову И.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 октября 2020 года).

Считать Сизова Игоря Викторовича осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи