Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-14036/2021[77-5377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Котлецовой Л.А, осужденного Мамедова М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова М.Э. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года, которым

Мамедов Максим Эдуардович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее судимый:

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- 22 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 10 июня 2020 года по отбытии наказания, осужденный:

- 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 19 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- 31 марта 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, - 2 апреля 2021 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26 марта 2021 года и от 31 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 5 лет;

- 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца;

- 19 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 28 апреля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 10 июня 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мамедову М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Мамедова М.Э. с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Мамедова М.Э, адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Мамедов М.Э. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов М.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия сообщал о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение и невозможность трудоустроиться, имел на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, саму сожительницу и близких родственников, которых нужно было содержать. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено данное обстоятельство и необоснованно не признано в качестве смягчающего - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, судом неверно установлен мотив совершения преступления. Ссылаясь на имеющиеся хронические заболевания, утверждает, что суд должен был назначить ему наказание без учета рецидива преступлений. Считает, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не обоснован. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Портнягин К.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Мамедова М.Э. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Мамедов М.Э. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы осужденного о неверно установленном мотиве совершенного им преступления рассмотрению не подлежат. При этом следует учесть, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Мамедова М.Э. в совершении преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что Мамедову М.Э. подробно разъяснялись последствия постановления приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Свое ходатайство после этих разъяснений осужденный поддержал.

Наказание Мамедову М.Э. в виде лишения свободы судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, оказание материальной помощи сестре.

Состояние здоровья осужденного, о чем указано в жалобе, было также учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Мамедова М.Э. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, суд в приговоре указал, что рецидив преступлений в действиях Мамедова М.Э. образуют судимости по приговорам от 11 октября 2017 года и 22 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, приговором от 11 октября 2017 года Мамедов М.Э. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не могут учитываться судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, вывод суда о том, что судимость по приговору от 11 октября 2017 года образует в действиях Мамедова М.Э. рецидив преступлений, является ошибочным, противоречащим нормам уголовного закона, и ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимое изменение в данной части, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с наличием у Мамедова М.Э. судимости по приговору от 22 января 2018 года, которым он был ранее осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, признается явка с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, 4 ноября 2020 года Мамедов М.Э. в своем объяснении указал об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего (т. 1. л.д. 48).

Сведений о том, что сотрудникам полиции до объяснения Мамедова М.Э. было известно о причастности последнего к совершению преступления, материалы дела не содержат.

При таких данных, судебная коллегия считает справедливым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать объяснение Мамедова М.Э. в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, вносимое изменение не влечет за собой смягчения наказания, поскольку оно было назначено Мамедову М.Э. в минимально возможном размере, а п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ уже учтен при назначении наказания.

С учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований (каких-либо исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих обстоятельств) для применения в отношении осужденного ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, способных повлиять на вид или размер наказания, подлежащих обязательному учету и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия осужденного никак нельзя расценивать как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, более того, судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от осужденного такого поведения и не могли быть устранены иным образом.

Вид исправительного учреждения, в котором Мамедову предстоит отбывать наказание назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2021 года в отношении Мамедова Максима Эдуардовича изменить.

Исключить указание на то, что рецидив преступлений в действиях Мамедова М.Э. образует судимость по приговору от 11 октября 2017 года.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамедова М.Э. - явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи