Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-1533/2022[77-2679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Халикова Р.Р, адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халикова Р.Р. о пересмотре приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года в отношении

ХАЛИКОВА Рашида Рашидовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 23 января 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 29 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 13 300 рублей взысканы с Халикова Р.Р. в доход государства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года кассационная жалоба осужденного Халикова Р.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Халикова Р.Р. и адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут 3 октября 2019 года до 06 часов 04 минут 7 октября 2019 года в п. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халиков Р.Р. не соглашается с состоявшимся в отношении него приговором и просит о его отмене либо изменении. В обоснование указывает о неправильности принятого судом решения относительно взыскания с него процессуальных издержек, поскольку оно прямо противоречит требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам". Оспаривает правильность квалификации своих действий, утверждая, что причиной смерти потерпевшей является её отказ от госпитализации. Утверждает, что при определении наказания суд необоснованно указал о наличии у него судимости, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Также оспаривает обоснованность учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе употребление им спиртного не является безусловным основанием для признания его в качестве отягчающего обстоятельства. Более того, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, соответствующее медицинское заключение отсутствует. Считает, что решение суда относительно меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также после вынесения приговора содержит неясности, подлежащие разъяснению. На основании изложенного просит приговор отменить либо изменить, исключив отягчающее обстоятельство и сведения о наличии у него судимости, а также отменив взыскание с него процессуальных издержек и сократив наказание с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Халиковым Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями самого осужденного, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, признавшего, что 3 октября 2019 года он с силой наносил многочисленные удары потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" проживающих по соседству и видевших в период с 3 по 5 октября 2019 года телесные повреждения потерпевшей, в том числе большой синяк на животе, со слов которой им стало известно об их причинении Халиковым Р.Р, избившего ее руками и ногами из-за хлеба.

Об избиении ее осужденным Каюкова Е.В. сообщала и врачу выездной бригады отделения скорой медицинской помощи "данные изъяты" который прибывал по вызову 3 октября 2019 года, а также участковому уполномоченному полиции "данные изъяты" выезжавшему в этот же день на место преступления в связи с поступлением сообщения о том, что "данные изъяты" в квартире избивает муж; фельдшеру "данные изъяты" также прибывавшей в квартиру потерпевшей по вызову 7 октября 2019 года, кроме того, сообщившей, что потерпевшая жаловалась на тошноту, тупые боли в области живота, головокружение, рвоту, шум в ушах, рассказывая, что такое состояние у нее наблюдается в течение трех дней, после того как 3 октября 2019 года она была избита Халиковым Р.Р, удары которого приходились в область головы и живота.

Из заключения экспертов, данного по итогам проведения комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, следует, что потерпевшая скончалась на операционном столе 7 октября 2019 года в 9 часов 20 минут во время проведения операции. Причиной ее смерти явилась закрытая тупая травма живота, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненная ей 3 октября 2019 года. Отсроченный характер обращения "данные изъяты" в стационар, где была проведена полостная операция, обусловлен анатомическими особенностями строения и особенностями повреждения тканей селезенки. Механизм образования телесных повреждений, в том числе данной травмы, соответствует обстоятельствам, указанным Халиковым Р.Р. в ходе проведения следственных действий (признававшего избиение потерпевшей).

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что в своей смерти "данные изъяты" виновата сама, поскольку отказалась от своевременной госпитализации, являются не состоятельными.

Сопоставив изложенные и другие доказательства между собой, проверив их как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд пришел к верному выводу о прямом умысле Халикова Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, о чем свидетельствует нанесение им с силой многочисленных ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов "данные изъяты"

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений указывают на наличие неосторожной формы вины осужденного относительно последствий в виде смерти потерпевшей.

Действия Халикова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для их иной юридической оценки не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд в полной мере учел ри назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Указание в приговоре на то, что Халиков Р.Р. ранее судим, о нарушении УК РФ не свидетельствует, судимость не снята и не погашена, рецидив не образует.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Между тем при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом допущены существенные нарушения.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Поскольку указанное обстоятельство не относится к тем, которые в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются отягчающими безусловно (с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ), то выводы о признании таковым совершения преступления в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, суд обязан мотивировать в приговоре. Данные выводы должны достоверно подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки этим требованиям суд не привел в приговоре надлежащих мотивов, по которым состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

К тому же, как видно из содержания заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, со слов самого Халикова Р.Р. после употребления алкоголя он становится добрым и общительным, в отличие от его нахождения в трезвом состоянии; его поведение по избиению потерпевшей было обусловлено тем, что он стал узнавать о ней нелицеприятные вещи - во время его нахождения на вахте она употребляла алкоголь, общалась с другими мужчинами, незадолго до произошедшего он обнаружил в туалете спрятанный пакет с таблетками, а непосредственно перед избиением "данные изъяты" "данные изъяты" она бросила на пол еду, которую он принес специально для нее, что его сильно задело. Указанное ничем не опровергнуто, об этом же осужденный сообщал и в судебном заседании. Кроме того, из этого же заключения следует, что для Халикова Р.Р. в целом характерна эмоциональная неустойчивость, тревожность, чувствительность к внешним раздражителям, агрессивность.

Все изложенное не дает достаточных оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Выводы суда первой инстанции об обратном не могут быть признаны обоснованными, фактически они ничем не мотивированны, соответственно, указание о наличии отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Признание указанного обстоятельства отягчающим повлияло на решение суда о размере назначенного наказания, а также препятствовало применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Халикову Р.Р, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия иных отягчающих обстоятельств.

При этом само по себе поведение потерпевшей, бросившей еду, принесенную Халиковым Р.Р, после чего он и избил ее, не может быть расценено ни в качестве аморального, ни противоправного.

Согласно выводам экспертов на момент совершения преступления Халиков Р.Р. в состоянии аффекта, в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознательно-волевую деятельность, не находился.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания Халикову Р.Р. суд учел мнение потерпевшей "данные изъяты" Из имеющегося в уголовном деле заявления последней следует, что она настаивала на строгом наказании (т. 3 л.д. 7).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемого на это лицо уголовной ответственности и наказания. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2006 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания прямо противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ.

Помимо этого при назначении наказания суд учел отношение Халикова Р.Р. к содеянному, который вину признавал частично, что является реализацией его права на защиту и не может учитываться при назначении наказания.

В связи с тем, что в приговоре приведены данные, которые в соответствии с УК РФ не могли учитываться при назначении наказания осужденному, эти указания суда подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Халиковым Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, оспариваемым приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Третьякова А.А. за осуществление защиты Халикова Р.Р. в ходе предварительного следствия, в размере 13 300 рублей.

Между тем вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек, с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 Халикову Р.Р. не разъяснялись, равно, как не выяснялась его позиция относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек в размере 13 300 рублей. Кроме того, в судебном заседании не исследовались ни соответствующие заявления адвоката Третьякова А.А, ни постановления следователя Сургутского МСО СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "данные изъяты" о выплате указанного вознаграждения.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката на досудебной стадии производства по делу - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-396 УПК РФ в ином составе суда.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2020 года в отношении Халикова Рашида Рашидовича в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в сумме 13 300 рублей отменить.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в ходе досудебного производства передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Этот же приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указания:

о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

об учете при назначении наказания мнения потерпевшей, отношения Халикова Р.Р. к содеянному.

Смягчить назначенное Халикову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, до 7 лет 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи