Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-16173/2021[77-353/2022-(77-6530/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Самыгина М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самыгина М.Ю. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года

Самыгин Максим Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", осужденный:

- 10 января 2020 года Гагаринским районным судом г. Севастополь по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самыгина М.Ю. под стражей с 12 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополь от 10 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Самыгина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П. просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Самыгин М.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты", совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в период с 19 по 21 сентября 2019 года в г. Невьянске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Самыгин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, одновременно с этим просит снизить срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что на стадии предварительного следствия им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции данное ходатайство, по мнению автора жалобы, рассмотрено не было. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о невозможности рассмотрения дела судом в особом порядке, в связи с изменением уголовно-процессуального закона, вместе с тем, ссылки на указанные судом изменения в судебном решении отсутствуют. Отмечает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено в присутствии защитника. В связи с тем, что адвокатом ему не было сообщено об изменениях в законодательстве, считает, что тем самым нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия им была написана явка с повинной, которая должна была быть расценена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что отсутствие защитника при написании им явки с повинной не исключает возможность для ее учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Полагает, что утверждение суда в приговоре о том, что явка с повинной должна быть исключена, поскольку была дана без участия защитника, нарушает его конституционные права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самыгина М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого осужденного Самыгина М.Ю, который подтвердил, что в одном из садовых домиков выбил окно, проник в дом, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему.

Оснований не доверять этим показаниям осужденного у суда не имелось, так как они подтверждены другими согласующимися между собой исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего "данные изъяты", пояснившего об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, свидетелей "данные изъяты", а также письменными материалами дела: заявлением "данные изъяты". о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы папиллярных линий оставлены Самыгиным М.Ю, а также установлена стоимость похищенного имущества.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В приговоре судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Самыгина М.Ю. кем-либо из допрошенных по делу лиц, самооговора, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустраненные противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Самыгина М.Ю. в совершении им преступления, не установлены.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Самыгина М.Ю. виновным в совершении преступления.

Действия Самыгина М.Ю. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ" в уголовно-процессуальный закон внесены изменения, исключающие возможность рассмотрения судом в особом порядке уголовного дела о тяжком преступлении.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Самыгиным М.Ю. 20 мая 2020 года при выполнении с его участием требований ст. 217 УПК РФ, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-237), после чего Самыгин М.Ю. скрылся от суда, был объявлен в розыск, 12 декабря 2020 года взят под стражу, постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в общем порядке вынесено судьей 15 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 18), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции был неправомочен рассматривать уголовное дело в отношении Самыгина М.Ю. в особом порядке принятия судебного решения по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что Самыгиным М.Ю. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а потому срок наказания определен с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Право на защиту Самыгина М.Ю. в ходе производства по уголовному делу не нарушено. Самыгин М.Ю. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе и помощью защитника. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей при осуществлении его защиты материалы дела не содержат. Самыгин М.Ю. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, никаких замечаний по этому поводу не заявлял, и его позиция по делу не расходилась с позицией защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Самыгину М.Ю. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что повлекло применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на размер наказания, а, следовательно, на исход дела.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2019 года потерпевший "данные изъяты" обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершенное у него в период с 19 сентября по 21 сентября 2019 года хищение имущества. В этот же день по факту кражи было возбуждено уголовное дело, а 21 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 с. 1 ст. 208 УПК РФ.

В своих объяснениях от 14 апреля 2020 года и явке с повинной Самыгин М.Ю. сообщил, что имущество у потерпевшего похитил он, пояснил об обстоятельствах преступления. На основании полученной явки с повинной постановлением от 28 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

При этом сведений о том, что до указанной явки Самыгина М.Ю. с повинной, и принятия решения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем кражу имущества потерпевшего, в материалах дела не содержится.

Однако, судом при вынесении приговора в нарушение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанная явка Самыгина М.Ю. с повинной не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не исправлена ошибка и судом апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия считает справедливым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и снизить по этой причине назначенное наказание.

Несмотря на вышеуказанное, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований (каких-либо исключительных обстоятельств) для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, способных повлиять на вид или размер наказания, подлежащих обязательному учету и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении Самыгина Максима Юрьевича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Самыгина М.Ю.

Снизить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание Самыгину М.Ю. до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи