Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2606/2022[77-1739/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Абдрахмановой Э.Г, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника осуждённого Артемьева А.А. - адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Артемьева А.А. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Артемьев Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 20 сентября 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

19 февраля 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 30 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2020 года в период с 30 декабря 2020 года по 20 апреля 2021 года, а также срок содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки - с Артемьева А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Шатерникова М.В. в сумме 6 000 рублей и Логинова А.Н. в сумме 7 800 рублей, осуществлявших его защиту в ходе предварительного расследования.

В апелляционном порядке приговор в отношении Артемьева А.А. изменён: из его описательно-мотивировочной части при назначении Артемьеву А.А. наказания исключено указание о наличии сведений о привлечении осуждённого к административной ответственности; в резолютивной части приговора указано о назначении Артемьеву А.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний вместо частичного присоединения. В остальной части приговор в отношении Артемьева А.А. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года разрешено заявление адвоката Асадуллиной Н.М. о выплате вознаграждение за оказание юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения дела, адвокату определено выплатить из средств федерального бюджета 4 439 рублей 00 копеек, которые взысканы с Артемьева А.А.

Этим же приговором осуждён Котов А.А.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Таракановой Н.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.А. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 29 633 рубля 00 копеек, совершённой 09 ноября 2020 года группой лиц по предварительному сговору с Котовым А.А, осуждённым этим же приговором, с незаконным проникновением в помещение;

- в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 3 082 рубля 70 копеек, совершённой в период с 17:00 до 17:26 26 ноября 2020 года с незаконным проникновением в хранилище;

- в краже, то есть в тайном хищении с банковского счёта принадлежащих "данные изъяты" денежных средств на общую сумму 869 рублей 66 копеек, совершённой в период с 17:26 до 17:34 26 ноября 2020 года.

Преступления совершены в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Артемьев А.А. настаивает, что его действия в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" находившегося в ячейке камеры хранения магазина, квалифицированы неверно. Незаконность проникновения его в данную ячейку не доказана. В обоснование приводит собственную оценку произошедшего, утверждает, что инкриминируемую ему кражу в том виде, как изложено в обвинении, совершить было невозможно, так как был час-пик, магазин находится в центре города, его могли увидеть как обычные граждане, так и работники магазина, поскольку ячейки хранения находятся на видном месте, рядом с кассовой зоной. Отмечает, что вскрыть ячейку хранения возможно только путём подбора ключа, что не подтверждается ни свидетельскими показаниями, ни записью с видеокамер. Утверждает, что имущество, которое он похитил, было обнаружено им в ячейке камеры хранения, куда он до этого положил свои вещи, из чего делает вывод, что это потерпевшая проникла в занятую его вещами ячейку, а он лишь присвоил обнаруженное. Не получил должной оценки мотив его действий - нуждаемость семьи в продуктах питания. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтены такие смягчающие обстоятельства как состояния здоровья (инвалидность третьей группы, имеется тяжкое хроническое заболевание), положительная характеристика, принесение извинений и заглаживание вины, возврат похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы. Оспаривает размер окончательного наказания, полагая, что суд неверно применил положения ст. 69 УК РФ. Выражает несогласие с взысканием с него судом апелляционной инстанции процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

Просит переквалифицировать содеянное с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на присвоение чужого имущества либо на кражу без проникновения в хранилище, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области Ворочев А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные выше критерии, по настоящему делу допущены.

Так, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд в подтверждение выводов о виновности Артемьева А.А. сослался в приговоре на протокол выемки от 06 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 59-60) об изъятии у свидетеля "данные изъяты" кассового чека от 26 ноября 2020 года N 25 на сумму 619 рублей 66 копеек об оплате Артемьевым А.А. в магазине "Монетка" по адресу: "данные изъяты" продуктов питания принадлежащей "данные изъяты" банковской картой "данные изъяты", которые согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи в судебном заседании исследованы не были.

Апелляционная инстанция данное нарушение не устранила, в связи с чем из судебных решений предыдущих инстанций следует исключить указание на вышеуказанный протокол выемки.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступлений, ни причастность к их совершениям Артемьева А.А.

Вопреки утверждениям осуждённого обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Артемьевым А.А. краж, за совершение которых он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Артемьева А.А, в том числе за кражу имущества "данные изъяты" из ячейки камеры хранения магазина "Фикс Прайс", и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением в отношении него уголовного дела, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

В судебных решениях приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Все эти доказательства судами первой и апелляционной инстанции проверены, сопоставлены между собой, имеющиеся противоречия устранены и оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемых приговоре и апелляционном определении приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судами приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе изменённые Артемьевым А.А. показания о том, что в ячейку хранения магазина "Фикс Прайс" он специально, в том числе путём подбора ключа, не проникал, обнаружив чужое имущество в ячейке, где ранее разместил свои вещи, просто забрал всё находящееся в ячейке.

Виновность Артемьева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и фактические обстоятельства содеянного, установленные судом на основании совокупности доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого об обстоятельствах хищения имущества со склада совместно с Котовым А.А, а также расчёта за приобретаемые товары в различных магазинах банковской картой на имя "данные изъяты" осуждённого Котова А.А, сообщившего аналогичные обстоятельства хищения имущества со склада, на котором он работал; потерпевшего "данные изъяты" о размере и стоимости похищенного имущества; свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе Артемьева А.А. перевёз имущество со склада; свидетеля "данные изъяты" о разговоре между Артемьевым А.А. и Котовым А.А, договорившихся о продаже какого-то имущества со склада на приобретение спиртного; потерпевшей "данные изъяты" о поступлении на сотовый телефон сообщений о списании денежных средств с её банковской карты Сбербанк, обнаружении Артемьева А.А. в зоне касс магазина "Монетка", который с кошельком потерпевшей и её банковской картой в руках рассчитывался на покупку; свидетеля "данные изъяты" о том, что осуждённый оплатил товар банковской картой, после чего в магазин зашла потерпевшая и указала на Артьемьева А.А, как на лицо, похитившее её карту, а также письменные материалы дела, никем не оспариваются.

Что касается обвинения в краже имущества "данные изъяты" из ячейки хранения магазина "Фикс Прайс", то Артемьев А.А. в суде апелляционной инстанции отрицал совершение тайного хищения имущества потерпевшей, утверждал, что в ячейку не проникал, деяние в том виде, в котором оно изложено в приговоре, не совершал, это объективно невозможно и представленными доказательствами не подтверждено, что похищенные у потерпевшей вещи уже ранее находились в занятой им ячейке, что исключает возможность вменения ему квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Эта версия судом апелляционной инстанции проверена, приведённые стороной защиты доводы признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, среди которых показания самого Артемьева А.А, который вину в совершении указанного преступления признавал, сообщая детали преступления.

Эти показания обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными с участием сторон и являющихся относимыми и допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшей "данные изъяты" которая последовательно сообщала о том, что в магазин "Фикс Прайс" пришла с пакетом, в котором лежали шторы, положила пакет в ячейку для хранения под N 7, после чего ей на телефон начали приходить сообщения о списании денежных средств с её банковской карты Сбербанк, вернувшись к ячейке, обнаружила, что ячейка открыта, её пакет с имуществом отсутствует, о хищении сразу же сообщила свидетелю "данные изъяты" которая подтвердила сообщённые потерпевшей сведения, заключением эксперта от 16 декабря 2020 года о неисправности запирающего элемента ячейки N 7, позволяющей отпирать замок посторонними предметами, близкими по форме и размерам штатному ключу, рапортами, протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что Артемьев А.А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открыл замок ячейки N 7 ключом от замка иной ячейки, изъял имущество, принадлежавшее "данные изъяты" удерживая это имущество, вышел из магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал, рассчитываясь обнаруженной в похищенном пакете банковской картой за приобретаемые товары.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями исследованы все выдвинутые по делу версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

В целом содержание кассационной жалобы и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого по хищению имущества "данные изъяты" размещённого ею в ячейку хранения магазина "Фикс Прайс", которая дана по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации содеянного Артемьева А.А, в том числе по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как он предлагает в жалобе, не имеется, равно как и для прекращения в отношении него уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Артемьеву А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства в качестве которых учтены наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний, по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ также явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что преступления были совершены Артемьевым А.А. в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Артемьева А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, определяемых с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку наказание Артемьеву А.А. за каждое из совершённых преступлений назначено в минимальном с учётом рецидива преступлений размере, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого наличие у него хронических заболеваний, на которые он ссылается кассационной жалобе, основанием для смягчения наказания и безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, закон подобных требований не содержит. При определённых условиях, предусмотренных законом, наличие заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Мнение потерпевшего "данные изъяты" не настаивавшего на строгом наказании Артемьева А.А, обязательным для суда также не является, ввиду того, что определение вида и размера наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством к исключительной компетенции суда.

Назначенное наказание за каждое из совершённых преступлений по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, а также конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, иных имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Окончательное наказание назначено с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, в том числе согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, из уголовного дела следует, что Артемьев А.А. от помощи назначенного ему при апелляционном рассмотрении дела адвоката Асадуллиной Н.М. не отказывался, при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения данного адвоката.

Учитывая возраст осуждённого, состояние его здоровья, группу инвалидности, не исключающую трудоустройство, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об утрате Артемьевым А.А. возможности получения заработной платы и иного дохода, в связи с чем не усмотрел предусмотренных чч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. О наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих уплате осуждённым процессуальных издержек, имевших место на момент принятия судом апелляционной инстанции решения, но оставленных без внимания, в кассационной жалобе суждений не приведено.

При таких данных решение суда апелляционной инстанции о взыскании с Артемьева А.А. в доход государства денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводства по назначению суда на стадии апелляционного обжалования, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осуждённого о допущенных судом первой инстанции нарушениях при распределении процессуальных издержек заслуживают внимания.

Согласно протоколу судебных заседаний вопрос о взыскании с Артемьева А.А. процессуальных издержек в размере 6 000 рублей и 7 800 рублей в виде оплаты вознаграждения адвокатов Шатерникова М.В. и Логинова А.Н, соответственно, в судебном заседании не обсуждался, постановление следователя об оплате труда указанных адвокатов, оказывавших юридическую помощь Артемьеву А.А. в ходе предварительного расследования, в суде не оглашалось. В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов и о взыскании их с осуждённого не являлся самостоятельным предметом судебного разбирательства, Артемьеву А.А. не были предоставлены права участвовать в обсуждении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, их размере и возражать против такого взыскания.

Учитывая, что допущенные судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек нарушения являются существенными, повлекли возложение на осуждённого без учёта его мнения обязанности оплаты процессуальных издержек, то есть повлияли на исход дела, приговор в части взыскания с Артемьева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, а равно апелляционное определение, при вынесении которого допущенное нарушение устранено не было, подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и дополнениях к ней, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года в отношении Артемьева Александра Анатольевича в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатов Шатерникова М.В. в сумме 6 000 рублей и Логинова А.Н. в сумме 7 800 рублей отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении Артемьева А.А. изменить.

Исключить ссылку суда на протокол выемки от 06 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 59-60) как на доказательство виновности.

В остальном эти же судебные решения в отношении Артемьева А.А, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: