Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3564/2022[77-2128/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Халявка Ю.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Мулгимова Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мулгимова Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года и приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 марта 2021 года, которым

Мулгимов Денис Рашитович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 6 апреля 2005 года Полевским городским судом Свердловской области с учетом постановления Свердловского областного суда от 6 февраля 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2013 года по отбытию наказания, - 8 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Полевского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 10 апреля 2018 года Полевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2017 года), к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 января 2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13 января 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мулгимову Д.Р. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мулгимову Д.Р. в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 27 июля 2020 года по 20 октября 2020 года, с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания Мулгимова Д.Р. под домашним арестом с 21 октября 2020 года по 2 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Мулгимова Д.Р. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 17 915, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года приговор изменен, решение суда об удовлетворении искового заявления прокурора в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области и взыскании с осужденного Мулгимова Д.Р. процессуальных издержек отменено, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление осужденного Мулгимова Д.Р, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Мулгимов Д.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 26 июля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, считает вынесенные судебные решения несправедливыми. Указывает, что судом не исследована видеозапись из магазина "Красное и Белое". Не соглашается с тем, что суд учел показания данные им в качестве подозреваемого, поскольку он давал их, находясь в состоянии эмоционального потрясения, в основу приговора положены только показания потерпевшего и свидетелей. Считает, что судом не в полной мере исследована судебно-медицинская экспертиза. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не изучил в полной мере все обстоятельства изложенные им в жалобе. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мулгимова Д.Р. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Мулгимова Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе словесного конфликта с осужденным, последний порезал ему руки, в результате было кровотечение, он терял сознание, насилия к Мулгимову Д.Р. не применял, угроз не высказывал, показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым после разговора Мулгимова Д.Р. с "данные изъяты" они видели, что руки последнего кровоточили, "данные изъяты" вызвал скорую помощь потерпевшему, показания свидетеля "данные изъяты" которому от осужденного известно, что он не менее двух раз ударил ножом потерпевшего по рукам.

Оснований для оговора Мулгимова Д.Р. потерпевшим и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности Мулгимова Д.Р. и правильность применения уголовного закона, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи и скриншоты камер видеонаблюдения, установленных на магазине "Красное и Белое", установлено посещение Мулгимовым Д.Р. и "данные изъяты" помещения магазина (т.1 л.д. 157-159, 160-162), - протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года - участка местности у домов "данные изъяты", в ходе которого обнаружены следы бурого цвета по ходу движения к подъезду "данные изъяты", изъяты отпечатки пальцев рук с двери магазина "Красное и Белое" (т.1 л.д.76-84), - заключением дактилоскопической экспертизы N675 от 11 октября 2020 года, согласно выводам которой, на двери магазина "Красное и Белое" обнаружены следы пальцев рук Мулгимова Д.Р. (т.1 л.д.93-98), - справкой о том, что при поступлении в больницу "данные изъяты" поставлен диагноз: резаная рана правого плеча с повреждением плечевой артерии, срединного, локтевого нервов, резанная рана левого плеча с повреждением поверхностных вен (т.1 л.д.68), - заключением эксперта N5229 от 21 августа 2020 года, согласно выводам которого у "данные изъяты" установлено наличие: колото-резаного ранения мягких тканей средней трети правового плеча по внутренней поверхности с ранениями плечевой артерии, локтевого и срединного нервов, что является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также колото-резаной раны мягких тканей в области левого плеча с повреждением поверхностных вен что повлекло временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.110-111).

Выводы экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, который неоднократно менял свои показания о количестве нанесенных ударов, предмета, которым нанесены телесные повреждения и принял их в той части, в какой они не противоречат показаниями потерпевшего, свидетелей. В судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым позиция осужденного оценена как избранный им способ защиты, направленный на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий, что свидетельствует об их допустимости.

Доводы осужденного о том, что судом не исследована видеозапись из магазина "Красное-Белое" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал протокол осмотра оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина "Красное и Белое" и как верно указал суд, данная видеозапись позволила органам предварительного следствия установить личность осужденного Мулгимова Д.Р. и свидетеля "данные изъяты"

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Мулгимовым Д.Р. преступления, прийти к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировать действия Мулгимова Д.Р. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Все сомнения судом устранены, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий не содержит.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Характер, механизм образования, локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего "данные изъяты" применение предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют об умысле Мулгимова Д.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удары, предметом с колюще-режущими свойствами, обладающим большой поражающей силой, Мулгимов Д.Р. не мог не предвидеть последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Выводы суда по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, мотивированы.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мулгимова Д.Р. судом правильно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку Мулгимов Д.Р. совершил особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 29 декабря 2014 года, который принят во внимание при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений вид которого опасный исключает возможность применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Мулгимову Д.Р. в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Мулгимова Дениса Рашитовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи