Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3622/2022[77-2102/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Халявка Ю.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного - адвоката Перунова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перунова Н.В. в интересах осужденного Топорищева Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 года и приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 сентября 2021 года, которым

Топорищев Григорий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Топорищева Г.Н. под стражей 30, 31 мая 2021 года и в период с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление защитника осужденного - адвоката Перунова Н.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Топорищев Г.Н. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство "данные изъяты" то есть за совершение умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от Топорищева Г.Н. обстоятельствам.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в с.Ольховка Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перунов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что осужденный умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, для того чтобы напугать потерпевшего, взял нож, в жизненно-важные органы не целился. Считает, что нанесение удара ножом в область грудной клетки само по себе не свидетельствует о желании лишить жизни потерпевшего. Утверждает, что отсутствуют доказательства нанесения осужденным двух ударов потерпевшему в область грудной клетки. Полагает, что Топорищевым Г.Н. нанес один удар в область грудной клетки потерпевшего вследствие которого причинены: колото-резаная рана грудной клетки справа, непроникающая в грудную клетку, резанные раны кисти. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Шадринского межрайонного прокурора Булычев Е.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на основе тщательного анализа и объективной оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Фактически судами первой и апелляционной инстанций проверены и получили надлежащую оценку все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в настоящей кассационной жалобе, они обоснованно опровергнуты, как противоречащие материалам дела с приведением убедительных мотивов, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу выводов о виновности Топорищева Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания самого осужденного, который в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший нецензурно оскорбил его, он, решив напугать "данные изъяты" взял из автомобиля нож, и приобняв последнего, нанес ему удар ножом в бок, предположил, что вторая рана могла быть причинена, когда "данные изъяты" схватился за лезвие ножа.

Потерпевший "данные изъяты" допрошенный на стадии предварительного расследования, показал, что в ходе распития спиртных напитков, он наговорил Топорищеву Г.Н. неприличных слов, из-за чего произошел конфликт, в ходе которого осужденный ткнул его ножом в грудь.

Показания потерпевшего в соответствии со ст. 87 УПК РФ были проверены судом путем сопоставления их с иными доказательствами, взаимосвязь с которыми не позволила усомниться в их правдивости.

Так, из обоснованно принятых судом в качестве относимых и допустимых доказательств показаний свидетеля "данные изъяты" данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ходе распития спиртных напитков, "данные изъяты" выражался нецензурной бранью в адрес Топорищева Г.Н, который в ответ сказал, что "отрежет ему голову". Он уходил, а вернувшись, увидел лежащего на земле "данные изъяты" и Топорищева Г.Н. стоявшего рядом и державшего в руке нож, он забрал у него окровавленный нож.

Суды первой и второй инстанций правильно учли в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетеля "данные изъяты" которая показала, что, проходя по улице, увидела лежащего на земле окровавленного мужчину.

Суды пришли к обоснованному выводу о достоверности вышеназванных показаний, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Топорищева Г.Н. потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности Топорищева Г.Н. и правильность применения уголовного закона, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года, в ходе которого изъята одежда потерпевшего, обнаружены на брюках помарки вещества бурого цвета, на футболке обильное загрязнение веществом бурого цвета, на кроссовках пятна, капли и помарки вещества бурого цвета, футболка и куртка полностью разрезаны (т.1 л.д. 11-12, 97-107, 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года, в ходе которого осмотрена территория на "данные изъяты" с участием свидетеля "данные изъяты" которая указала место, где обнаружила лежащего на земле потерпевшего (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года -придомовой территории у дома "данные изъяты", в ходе которой на расстоянии 25, 8 метра от дома "данные изъяты" "данные изъяты" на камне обнаружено вещество бурого цвета, при движении от этого места к дому "данные изъяты" по ул. Февральской наблюдаются капли вещества бурого цвета, у деревянной калитки на доске обнаружено пятно вещества бурого цвета. При входе во двор, участвующий в осмотре "данные изъяты" указал место, где Топорищев Г.Н. ножом ударил "данные изъяты" в область груди. В указанном месте на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года в ходе которого из автомобиля Топорищева Г.Н. изъят нож при осмотре которого обнаружено наличие следов крови (т.1 л.д. 38-42, 97-107, 108);

- протоколом выемки от 30 мая 2021 года у Топорищева Г.Н. предметов одежды и обуви, в которых он был в день совершения преступления, на брюках и кроссовках осужденного обнаружены следы крови человека (т.1 л.д.139-142, 97-107, 108);

- заключением эксперта N1995 от 25 июня 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную клетку, с повреждением левого лёгкого, перикарда и сердца; колото-резаной раны грудной клетки справа, непроникающей в грудную клетку; резаных ран правой кисти, которые образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа. Кроме того обнаружена ссадина грудной клетки, которая образовалась от действия твёрдого тупого предмета. По тяжести вреда, причинённого здоровью человека, повреждения расцениваются:

- колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в грудную клетку, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- колото-резаная рана грудной клетки, непроникающая в грудную клетку, резаные раны правой кисти, как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня;

- ссадина грудной клетки, как не повлекшая вреда здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего было многовариабельным (т.1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта N373 от 9 июля 2021 года установлено, что на футболке потерпевшего "данные изъяты" имеется повреждение колото-резанного характера, которое могло быть образовано при нанесении колюще-режущего удара (ударов) клинком представленного ножа (был представлен нож в чехле, изъятый в автомобиле подсудимого)(л.д. 93-95);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1240 от 30 мая 2021 года, согласно которому у Топорищева Г.Н. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 131).

Из показаний эксперта "данные изъяты" следует, что ссадина грудной клетки у "данные изъяты" могла образоваться при падении. Образование колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в грудную клетку, возможно при обстоятельствах, показанных обвиняемым при проверке показаний на месте. В случае неоказания "данные изъяты" медицинской помощи смерть "данные изъяты" наступила бы в течение одного-полутора часов с момента причинения проникающей раны грудной клетки (т.1 л.д. 63-66).

Таким образом, доводы жалобы адвоката о нанесении осужденным потерпевшему всего одного удара с причинением колото-резаной раны грудной клетки, не проникающей в грудную клетку, опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на доказанность умысла Топорищева Г.Н, направленного на лишение "данные изъяты" жизни, с учетом установленных, конкретных действий Топорищева Г.Н, направленных на его реализацию, а именно: избранного Топорищевым Г.Н. способа и орудия совершения преступления - нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего, который он не смог довести до конца вследствие действий свидетеля "данные изъяты" отобравшего нож у осужденного, действий потерпевшего, покинувшего место преступления, а также действий свидетеля "данные изъяты" вызвавшей медицинскую скорую помощь.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Топорищевым Г.Н. преступления, прийти к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировать действия Топорищева Г.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Топорищевым Г.Н. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Топорищева Г.Н. не содержит.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении Топорищеву Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Топорищева Г.Н. наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенные судом Топорищеву Г.Н. вид и размер наказания за покушение на совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, без назначения дополнительного наказания, не выходят за пределы, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечают целям и задачам уголовного наказания, соразмерны содеянному и являются справедливыми. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Топорищеву Г.Н. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Топорищева Григория Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи