Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3632/2022[77-2213/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Рогожникова И.В, его защитника - адвоката Мукаева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогожникова И.В. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 июля 2021 года и приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2021 года, которым

Рогожников Иван Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 ноября 2006 года Первоуральским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г..Каменска-Уральского Свердловской области от 9 июня 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14 декабря 2017 года Кировским районным судом г..Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 8 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено на 11 месяцев 7 дней ограничения свободы, постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 14 дней лишения свободы, 8 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского судебного района г..Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года) к 8 месяцам 14 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 6 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 августа 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Верх - Исетского судебного района г..Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 25 февраля 2016 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 29 мая 2017 года Туринским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный по

отбытию основного наказания 10 августа 2018 года, дополнительное наказание отбыто 11 февраля 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Рогожникову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Рогожникова И.В. под стражей с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Рогожникова И.В. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 7 июля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Выслушав выступления осужденного Рогожникова И.В, его защитника - адвоката Мукаева Д.А, мнение прокурора Кротова А.В, суд

установил:

Рогожников И.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 25 000 рублей.

Преступление совершено им 19 января 2021 года в г. Каменске -Уральском Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рогожников И.В. указывает на незаконность приговора, считает, что суд нарушил требования закона при назначении наказания, формально учел смягчающие наказание обстоятельства, несправедливо назначил ему суровое наказание. Считает, что суд фактически не учел явку с повинной, принятие им мер к возмещению вреда причиненного преступлением, необоснованно не применил при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, оставил без внимания сведения о наличии у него тяжелого заболевания. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конкевич В.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рогожникова И.В. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденный не оспаривал факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей и его стоимость.

Суд обоснованно учел показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым 19 января 2021 года в ее квартире остался Рогожников И.В, когда же она вернулась, последний отсутствовал, из квартиры была похищена, принадлежащая ей стиральная машина стоимостью 25 000 рублей. От осужденного ей известно, что он похитил ее стиральную машину. Кроме показаний потерпевшей суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности квитанцию о приобретении "данные изъяты" стиральной машины, показания свидетелей "данные изъяты" а также показания осужденного, сообщившего об обстоятельствах кражи указанного имущества потерпевшей.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований не доверять признанных судом, относимыми и допустимыми доказательствами, показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется. Они являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда правильность выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и таких данных осужденным в жалобе не приведено, а судебной коллегией не усматривается. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд признает обоснованными.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется, все юридически значимые признаки соответствуют обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, принятие осужденным мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Судами обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения при назначении ст. 73 УК РФ и иного вида наказания.

Суд соглашается с назначенным осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 июля 2021 года в отношении Рогожникова Ивана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рогожникова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: