Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3853/2022[77-2235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Иваницкого И.Н, Субботина А.А.

при помощнике судьи Осиповой П.М, с участием прокурора Кротова А.В, защитника - адвоката Гильманшина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Портянкина А.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 июля 2020 года.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2020 года

Портянкин Андрей Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описания преступного деяния исключено указание на покушение Портянкина А.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; действия Портянкина А.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Портянкин А.Ю. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 11, 21 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Портянкин А.Ю, не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает о нарушении положений КоАП РФ при проведении личного досмотра: перед началом ему не были разъяснены права, в протоколе не указано об участии инспектора "данные изъяты" не указан вес 36 пакетов и количество жидкости в шприце, не приведены идентификационные признаки изъятых предметов, не вручена копия данного документа, запись об отказе от объяснений и подписи не соответствует действительности и опровергается наличием подписи на упаковке изъятого сотового телефона.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 150 УПК РФ химическое исследование было назначено дознавателем, а не следователем.

Полагает, что запечатлённый в справке об исследовании N 1163 от 19.09.2019 внешний вид свёртков существенно отличается от их описания в протоколе личного досмотра, что вызывает сомнение в их идентичности; в заключениях эксперта N 1077 от 30.10.2019 и N 1171 от 16.10.2019 массы вещества и жидкости указаны вместе с упаковкой и шприцем.

Заместителем прокурора Челябинской области Ситниковым Д.А. принесены письменные возражения, в которых изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого на основании ст. 14 УПК РФ.

Виновность Портянкина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе признательные показания осуждённого о находке и последующем хранении наркотических средств, показания "данные изъяты" и сотрудников патрульно-постовой службы полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Портянкина А.Ю, результаты его личного досмотра и изъятия 36 свёртков с веществом, справка об исследовании и заключение эксперта об отнесении их содержимого к наркотическим средствам с определением их массы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87 -88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осуждённого соблюдение процедуры личного досмотра положениям ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и достоверность его результатов проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" отметивших, что Портянкин А.Ю. отказался подписывать соответствующий протокол.

Утверждение Портянкина А.Ю. о различиях в описании внешнего вида изъятых у него свёртков в протоколе личного досмотра и справке об исследовании не основано на материалах дела. При этом в описательной части справки отмечено о целостности первоначальной упаковки изъятых у Портянкина А.Ю. свёртков, что не вызывает сомнений в достоверности результатов последующих исследований.

Назначение дознавателем предварительного химического исследования имело место до возбуждения уголовного дела и соответствовало закреплённым в ст. 144 УПК РФ полномочиям при проверке сообщения о преступлении.

Предметом первоначального исследования и последующей судебно-химической экспертизы являлось порошкообразное вещество, а не его упаковка, что исключает сомнение в достоверности полученных результатов взвешивания.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 общая масса наркотического средства образует крупный размер.

Действия Портянкина А.Ю, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки, как об этом просит осуждённый, не имеется.

Доводы осуждённого относительно изъятого у него раствора наркотического средства в шприце не подлежат оценке в связи с исключением судом первой инстанции указанного предмета из деяния Портянкина А.Ю.

При назначении Портянкину А.Ю. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судами правильно признаны и учтены: признание вины, состояние здоровья Портянкина А.Ю, его участие в боевых действиях, наличие у него нагрудного знака и малолетнего ребёнка, участие в воспитании и содержании детей "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судами не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивировано в судебных решениях. Причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Портянкина Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи