Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4038/2022[77-2277/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Иваницкого И.Н, Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Зуева А.П, его защитника - адвоката Березняковской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева А.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2021 года в отношении

Зуева Алексея Петровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 19 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 31 марта 2021 года, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда города Перми от 19 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 19 марта 2021 года, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УКРФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Зуева А.П. под стражей с 8 апреля по 10 апреля 2021 года, а также с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании материального ущерба с Зуева А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2021 года приговор в отношении Зуева А.П. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, добровольного возмещения ущерба, в срок назначенного Зуеву А.П. наказания зачтено время содержания под стражей с 24 по 26 декабря 2020 года, 12 и 13 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Зуева А.П, его защитника - адвоката Березняковской Н.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Зуев А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение сотового телефона "Xiaomi Redmi 9с", принадлежащего "данные изъяты" с причинением ей материального ущерба на сумму 9 989 рублей, совершенной 1 января 2021 года, с незаконным проникновением в жилище, он же признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения шкафа-купе, принадлежащего "данные изъяты" вверенного виновному, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 5000 рублей, кроме того Зуев А.П. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения сотового телефона "Xiaomi Redmi Note 9", принадлежащего "данные изъяты" стоимостью 16 990 рублей.

Преступления совершены в г. Перми с 1 января 2021 года по 12 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев А.П. считает, что при оценке доказательств не учтены показания потерпевшей "данные изъяты" данные ею на очной ставке и в судебном заседании о том, что он вошел в комнату общежития с ее согласия, незаконного проникновения в ее жилище не совершал. Просит переквалифицировать содеянное в отношении имущества этой потерпевшей на ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание с применением ст. ст.61, 64 УК РФ.

Прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность состоявшихся в отношении осужденного судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище последней и других установленных приговором преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность относимых и допустимых доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденного в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями этой потерпевшей о том, что она разрешала только один раз войти в ее комнату для того чтобы взять в ней сигареты, осужденный вернулся с сигаретами, затем еще один раз проходил по коридору в сторону комнат после чего она обнаружила исчезновение из комнаты, принадлежащего ей телефона. Аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный выходил из помещения для курения в туалет, после чего на 5 минут исчез из его поля зрения, потерпевшая после этого обнаружила исчезновение своего телефона.

Эти показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" оценены в совокупности с показаниями осужденного Зуева А.П, согласно которым 1 января 2021 года с разрешения "данные изъяты" он прошел в комнату последней за сигаретами и вернулся обратно в помещение для курения, после чего, оставив в указанном помещении потерпевшую и "данные изъяты" "данные изъяты" вернулся в комнату "данные изъяты" и забрал со столика ее сотовый телефон.

Суды объективно оценили показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с приведенными показаниями осужденного о совершении им тайного хищения телефона "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище последней. Размер причиненного преступлением ущерба установлен верно.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что судами не оценены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, в том числе при производстве очной ставки с осужденным, свидетельствующие, по его мнению, о том, что, совершая хищение он находился в жилище потерпевшей с согласия "данные изъяты" были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью правильно оцененных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный без разрешения потерпевшей через незапертую дверь проник в ее комнату именно с целью хищения указанного телефона.

Суды объективно оценили показания потерпевшей, свидетеля "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" которым осужденный демонстрировал похищенный из жилища потерпевшей телефон, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с показаниями осужденного о совершении тайного хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище.

Осужденным не оспаривается совершение им присвоения имущества потерпевшей "данные изъяты" а также открытого хищения имущества "данные изъяты" - сотового телефона "Xiaomi Redmi Note 9" и размер причиненных этими преступлениями ущерба. Кроме показаний Зуева А.П. о совершении этих хищений, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей "данные изъяты" о хищении принадлежащего ей шкафа, показаниями свидетеля "данные изъяты" о состоянии квартиры этой потерпевшей, показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что, завладев телефоном "Xiaomi Redmi Note 9", игнорируя ее просьбы вернуть его, Зуев А.П. скрылся с указанным телефоном из помещения магазина, показаниями свидетеля "данные изъяты" о задержании Зуева А.П. и изъятии у неё переданного осужденным сотового телефона.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена исследованными судом письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок похищенного осужденным имущества, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей совершение осужденным хищения телефона "Xiaomi Redmi Note 9", заключением дактилоскопической экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Квалификация действий Зуева А.П. по факту хищения имущества "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище основана на совокупности исследованных доказательств. Наличие указанного квалифицирующего признака кражи сомнений не вызывает, поскольку подтверждено изложенными выше доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" - по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также с квалификацией содеянного осужденным в отношении имущества "данные изъяты" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования стст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

Раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, оказание помощи сожительнице, также оказание помощи в воспитании и содержании совершеннолетнему ребенку сожительницы, нахождение на иждивении престарелой матери, принесение извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание при назначении наказания за совершение каждого из преступлений.

Назначая наказание осужденному за совершение хищений имущества "данные изъяты" суд с качестве смягчающих вину обстоятельств учел частичное признание вины, а назначая наказание за совершение кражи имущества "данные изъяты" кроме того в качестве смягчающего вину обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в явке Зуева А.П. с повинной от 9 апреля 2021 года, обосновав это тем, что до написания этой явки с повинной сотрудникам полиции было известно о совершении преступления именно Зуевым А.П.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, как и отягчающих наказание Зуева А.П. обстоятельств, обоснованно не установлено.

Назначенное судом за каждое из преступлений, по их совокупности, а также по совокупности приговоров наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ судом соблюдены.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Индустриального районного суда города Перми от 19 марта 2021 года надлежаще мотивировано.

Оснований для изменения, назначенного в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2021 года в отношении Зуева Алексея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи