Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4228/2022[77-2378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием осужденного Рожкова Е.В, его защитника - адвоката Неволиной О.Н, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфренц- связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Неволиной О.Н. в интересах осужденного Рожкова Е.В, кассационной жалобе адвоката Якимова А.А. в интересах потерпевших "данные изъяты" на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года и приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым

Рожков Егор Валерьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Определен порядок самостоятельного следования Рожкова Е.В. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Рожкова Е.В. в исправительное учреждение.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Рожкова Е.В. под домашним арестом с 2 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день лишения свободы, зачтено в срок наказания время запрета определенных действий с 15 апреля 2021 года по 27 июня 2021 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Мера пресечения Рожкову Е.В. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N20 по Пермскому краю - 800000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" а также в пользу "данные изъяты" - 800000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 800000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 600000 рублей. С осужденного Рожкова Е.В. взысканы процессуальные издержки в пользу "данные изъяты" - 160 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 100 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 60 000 рублей, в пользу "данные изъяты" -30000 рублей. За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате бензина, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Рожковым Е.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также на учет при назначении ему наказания отягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Рожкова Е.В. обстоятельством признано частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему "данные изъяты" наказание, назначенное Рожкову Е.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор в части взыскания с Рожкова Е.В. в пользу "данные изъяты" процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителей, а также в части гражданского иска "данные изъяты" о возмещении расходов по оплате бензина отменен. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевших по оплате услуг представителей, а также покрытием расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, передан на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Рожкова Е.В. его защитника - адвоката Неволиной О.Н, прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рожков Е.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" и тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено им 29 ноября 2019 года в Пермском крае области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационнной жалобе адвокат Неволина О.Н. считает, что суд вышел за пределы предъявленного Рожкову Е.В. обвинения, указав в приговоре на то, что осужденный в момент возникновения опасности для движения, мер к снижению скорости не принял. Считает, что суды не оценили наличие у осужденного технической возможности избежать дорожно - транспортного происшествия. Приводит анализ заключений экспертиз, ссылаясь на заключение АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-экспертиза", заявляет об отсутствии у ее подзащитного технической возможности избежать столкновения с автомобилем Луидор. По мнению адвоката, отнесение судом заключения экспертизы и показаний специалистов "данные изъяты" к недопустимым доказательствам со ссылкой на то, что последние не осматривали автомобиль, которым управлял осужденный, противоречит показаниям специалиста "данные изъяты" подтвердившего производство им осмотра автомобиля, содержанию иллюстраций к заключению экспертизы N 1245/Д от 20 июля 2021 года, показаниям "данные изъяты" о нахождении при производстве экспертизы автомобиля "данные изъяты" Считает, что судами не оценены показания Рожкова Е.В. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, заключение эксперта N 1245/Д от 20 июля 2021 года, указывающие на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с технической неисправностью управления автомобиля, за рулем которого находился Рожков Е.В.

Обращает внимание на имеющиеся, по ее мнению нарушения, допущенные при производстве экспертизы N 203 от 23 июня 2021 года, которую суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства виновности осужденного, а именно на то, что при производстве экспертизы рулевая колонка автомобиля, которым управлял Рожков Е.В, была изъята экспертом, которому производство экспертизы не поручалось, последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако после изъятия этот эксперт не опечатал рулевую рейку, переместил в иное место и провел исследование. Просит учесть, что в этом заключении не отражены содержание и результаты проведенных исследований. Считает, что эксперт "данные изъяты" не имел достаточной квалификации и оборудования, необходимого для производства экспертизы, он неполно ответил на поставленные вопросы. Оценивает как необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы в условиях сервисного центра. Просит учесть, что при транспортировке автомобиля, которым управлял Рожков Е.В, для производства дополнительной экспертизы использовалось ненадлежащее оборудование, что повлекло выпадение двигателя, повреждения узлов и агрегатов автомобиля. Отмечает, что автомобиль КИА был транспортирован для производства экспертизы не с места хранения, указанного в постановлении следователя. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Якимов А.А. в кассационной жалобе в интересах потерпевших "данные изъяты" не оспаривая виновность осужденного, указывает на то, что при назначении наказания, суд в нарушение положений ст. 6 УК РФ не учел в полном объёме общественную опасность совершенного Рожковым Е.В. деяния, и его последствия: наступление смерти двух женщин, причинение двум потерпевшим тяжкого вреда здоровью, разрушение в результате действий Рожкова Е.В. семей, потерю детьми матерей. Считает, что решение суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного наказания в связи с учетом в качестве обстоятельства смягчающего наказания возмещение вреда в размере 20 000 рублей "данные изъяты" а также в связи исключением из приговора указания на учет судом отягчающих наказание осужденного обстоятельств является надуманным. Полагает, что осужденному должно быть назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Автор жалобы находит необоснованным приговор в части рассмотрения гражданских исков о возмещении причиненного преступлением морального вреда, полагает нарушенными положения ст.ст. 1100, 1068, 1079 ГК РФ. По мнению адвоката, судами не учтены индивидуальные особенности потерпевших, характер и объем причиненных преступлением нравственных страданий, тесные социальные связи между погибшей "данные изъяты" и гражданскими истцами - членами ее семьи. Приводит доводы о том, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" взыскано 600000 рублей, в связи с чем считает несоразмерным взыскание в пользу потерпевших "данные изъяты" в компенсацию причиненного ее смертью морального вреда по 800000 рублей. Адвокат полагает, что суд, таким образом, допустил несправедливость при определении размера компенсации морального вреда. Просит изменить приговор, увеличить наказание осужденному, в полном объеме удовлетворить исковые требования "данные изъяты" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю.

Ведущий специалист-эксперт Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Из указанных норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения Рожкова Е.В. в связи с возникшей неисправностью рулевого управления, суд апелляционной инстанции сослался в числе прочего на заключения экспертов N 403 от 24 июля 2020 года (т.3 л.д. 16-23) и N 203 от 23 июня 2021 года, указав на то, что согласно этим заключениям, неисправности ходовой части, тормозной системы и рулевого управления обнаруженные в автомобиле КИА с учетом их характера, зоны расположения, обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, возникли в результате нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть в результате дорожно- транспортного происшествия.

Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности по уголовно-процессуальному закону в силу закона является установление причинно-следственной связи между совершением неосторожных действий нарушений Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, экспертом при проведении экспертизы было неоднократно заявлены ходатайства о предоставлении дополнительного оборудования (т.6 л.д. 3, 30) так как решение вопросов, поставленных перед ним, выходят за пределы его познаний.

При этом суды оставили без оценки доводы стороны защиты, основанные на показаниях осужденного, согласно которым дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью электрического усилителя руля в совокупности с содержанием заключением автотехнической экспертизы N 403 от 24 июля 2020 года, согласно которому исследовать корпус рулевой рейки, а также проверить работоспособность электрического усилителя рулевого управления в представленных условиях не представилось возможным, заключением дополнительной автотехнической экспертизы N 203 от 23 июня 2021 года, согласно которому исследовать корпус рулевой рейки, а также проверить работоспособность электрического усилителя рулевого управления в представленных условиях не представилось возможным и адресованным суду ходатайством этого эксперта от 22 апреля 2021 года, согласно которому для ответа на поставленные в постановлении суда от 15 апреля 2021 года вопросы необходимо предоставить автомобиль, которым управлял осужденный в условиях специализированного сервиса, имеющего необходимое оборудование для демонтажа узлов и агрегатов транспортного средства, с привлечением соответствующего специалиста, показаний проводившего указанные экспертизы эксперта "данные изъяты" в судебном заседании 15 апреля 2020 года, согласно которым до назначения судом дополнительной автотехнической экспертизы последний сообщил, что электроусилитель рулевого управления возможно проверить только с помощью диагностического оборудования у официального дилера, содержанием постановлений суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении ходатайств эксперта, в том числе ходатайства об исследовании автомобиля в условиях специализированного сервиса.

При этом судами не принято во внимание, что в силу п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ, Закона "Об экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Судами вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены. При таких данных есть все основания утверждать, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу требований ст.401.15 УПК РФ, являются существенными, влияющими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о виновности осужденного должной оценки показаниям осужденного о неисправности электрического усилителя автомобиля не дал, не оценил содержание положенных в основу обвинительного приговора экспертиз с учетом показаний эксперта "данные изъяты" и ходатайств последнего о необходимости исследования узла рулевого управления автомобиля, которым управлял осужденный в специализированном сервисном центре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное постановление Тюменского областного суда от 6 июля 2021 года отменить.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевших, проверить иные доводы жалобы защитника, оценить обоснованность доводов жалобы адвоката Якимова А.А, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационных жалобах, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств, законности и обоснованности проведения следственных действий, обоснованности решений судов о наказании и при разрешении гражданских исков.

Отменяя судебное решение и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Рожкова Е.В, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Рожкова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 7 июня 2022 года до 7 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2021 года в отношении Рожкова Егора Валерьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Рожкова Егора Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, с 7 июня 2022 года по 7 сентября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи