Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4344/2022[77-2376/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Чанаева А.В, его защитника - адвоката Федорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чанаева А.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года и приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым

Чанаев Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 августа 1999 года Пермским областным судом по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2007 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 2 дня, с учетом последующего присоединения наказания по приговорам Кировского районного суда г..Перми от 1 февраля 2009 года и 25 марта 2009 года (судимости по которым погашены) освобожденный 7 июня 2016 года, - 15 ноября 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г..Перми от 25 марта 2009 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, - 25 февраля 2013 года Кировским районным судом г..Перми с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговорот 15 ноября 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 июня 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней, - 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г..Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 9 июня 2018 года по отбытии срока наказания, - 1 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г..Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 15%, постановлением Кировского районного суда г..Перми от 19 февраля 2021 года заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ на

лишение свободы сроком на 3 месяца 12 дней, - 11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г..Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 августа 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района г..Перми по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 марта 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 25 июня 2021 года Индустриальным районным судом г..Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 марта 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г..Перми от 25 июня 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чанаеву А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Чанаеву А.В. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Чанаеву А.В. отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, с 25 июня 2021 года по 25 августа 2021 года.

Взыскано с Чанаева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 124 394 рубля.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Чанаева А.В, его защитника - адвоката Федорова В.В, мнение прокурора Кротова А.В, суд

установил:

Чанаев А.В. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищения имущества индивидуального предпринимателя "данные изъяты" путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены им 29 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Чанаев А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия как два самостоятельных преступления, утверждает, что им совершено одно продолжаемое преступление, поскольку им совершены тождественные действия, направленные на хищение двух строительных инструментов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Чанаева А.В, который виновным себя признал, показал, каким образом и при каких обстоятельствах, путем злоупотребления доверием похитил у потерпевшего "данные изъяты" отбойный молоток и виброплиту, показания представителя потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с исследованными письменными материалами дела: договорами проката N п-00000089 и N п-00000090 от 29 января 2021 года (т.1 л.д.8, 37), актами приема-передачи (выдачи в прокат) от 29 января 2021 года, согласно которым арендодатель - "данные изъяты" "данные изъяты" передал, а арендатор Чанаев А.В. принял сначала виброплиту MVT-190 "Subaru EY 20-3D", а затем - отбойный молоток "Bosch GSH 16-28", (т.1 л.д.9, 38), справками о балансовой стоимости этого имущества (т.1 л.д. 11, 41).

Все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Чанаева А.В. в совершенных двух преступлениях и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ обоснованы.

Оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не усматривает, поскольку действия Чанаевым А.В. совершались с временным промежутком, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. Доводы осужденного о том, что он хотел похитить сразу и отбойный молоток и виброплиту, интересовался возможностью взять в прокат сразу два этих инструмента, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, согласно которым Чанаев А.В. сначала заключил договор проката виброплиты, а позднее взял в прокат отбойный молоток. Показания осужденного, согласно которым, отбойный молоток он взял в прокат в связи с тем, что, полученных от продажи виброплиты денежных средств оказалось недостаточно, обоснованно учтены, как свидетельствующие о том, что умысел на хищение отбойного молотка у Чанаева А.В. возник только после продажи похищенной виброплиты.

При назначении наказания осужденному суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал и учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Чанаева А.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Чанаева А.В. не имеется, в силу прямого указания закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Назначенное судом наказание, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении Чанаева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий