Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4363/2022[77-2372/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Юровских О.В., осуждённой Сенько В.Б. и её защитника - адвоката Ждановой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сенько В.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Сенько Виктория Борисовна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 272 УК к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённой Сенько В.Б. и адвоката Ждановой Л.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Сенько В.Б. признана виновной в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлёкшего её модификацию.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Сенько В.Б. просит судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, а также в связи с недопустимостью доказательств, положенных в основу приговора, и недоказанностью её вины.

В обоснование указывает, что не установлены объект посягательства: программный продукт или клиентская база, логин и пароль, с использованием которых осуществлялся доступ к информации, нормативное обоснование отнесение этих сведений к коммерческой тайне. Обращает внимание, что в страховой компании сотрудники свободно обменивались логинами и паролями для доступа к программному обеспечению. Во время её трудовых отношений со страховой компанией "данные изъяты" добровольно предоставила ей свой логин и пароль, с использованием которых она помогла клиенту "данные изъяты" пролонгировать полис ОСАГО. При этом она не имела умысла, не преследовала корыстные цели и не получила выгоды, интересы страховой компании и физических лиц от её действий не пострадали, ущерб никому не причинён. Настаивает, что связанные с её трудоустройством документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписывались ею. Обращает внимание, что мер защиты по ограничению доступа уволенных работников работодатель не предпринимал.

И.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубаревым С.Н. принесены письменные возражения, в которых изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ею без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого на основании ст. 14 УПК РФ.

Виновность Сенько В.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самой осуждённой о внешней стороне событий, показания представителя потерпевшего Ерешко М.И. и свидетеля "данные изъяты" о периоде работы Сенько В.Б. в страховой компании, её доступе к электронной базе клиентов, на которую распространяются режимы коммерческой тайны и охраны персональных данных, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах предоставления Сенько В.Б. своего логина и пароля для доступа к указанной базе, а также о выявлении сведений о пролонгации без её ведома полисов ОСАГО для незнакомых лиц, показания свидетеля "данные изъяты" о порядке доступа сотрудников страховой компании к электронным базам, показания свидетеля "данные изъяты" об обращении к Сенько В.Б. 3 декабря 2020 года для продления срока действия полиса и своей неосведомлённости о прекращении ею трудовых отношений со страховой компанией.

Показания участников событий судами сопоставлены с объективными доказательствами: протоколом осмотра электронной базы и ответами телекоммуникационной и страховой компании, в которых зафиксированы дата и время входа в базу под учётной записью "данные изъяты" с IP-адреса устройства, установленного в жилище Сенько В.Б, и внесение в неё сведений о пролонгации страхового полиса, приказами о трудоустройстве и увольнении Сенько В.Б, ознакомлении её с локальными нормативными актами, в том числе о защите коммерческой информации и персональных данных клиентов, фактом обнаружения при обыске в жилище Сенько В.Б. устройства с IP-адресом, отражённым в электронной базе, ответом страховой компании и банковскими выписками об оплате полиса на имя "данные изъяты" средствами со счёта Сенько В.Б, страховым полисом.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости локальных нормативных актов являлись предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судами первой и второй инстанций.

Действия Сенько В.Б, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Изменение сведений о страховом полисе в электронной базе данных страховой компании, содержащей коммерческую тайну и персональные данные клиентов, после прекращения осуждённой трудовых отношений и с использованием чужой учётной записи обоснованно расценено в качестве неправомерного доступа к компьютерной информации, повлёкшего модификацию компьютерной информации.

Решение о том, что такая информация охраняется законом принято судами на основании положений федеральных законов "О персональных данных" и "О коммерческой тайне", а также локальных нормативных актах.

Доводы осуждённой о неопределённости объекта посягательства, о правомерности использования чужой учётной записи для доступа к электронной базе данных и об отсутствии в ней охраняемых законом сведений являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Отсутствие корыстной цели у виновной и ущерба для страховой компании или клиентов не влияет на правовую оценку действий Сенько В.Б.

При назначении Сенько В.Б. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судами правильно признаны и учтены: наличие малолетних детей, состояние её здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судами не установлено.

Ей назначен наиболее мягкий вид наказания, размер которого определён с учётом положений ст. 46 УК РФ, что соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ должным образом мотивировано в судебных решениях. Причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года в отношении Сенько Виктории Борисовны оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий