Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4392/2022[77-2379/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, оправданного Заруба С.И, его защитника - адвоката Денисович В.В, защитника наряду с адвокатом Заруба Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2021 года в отношении

Заруба Сергея Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления оправданного Заруба С.И, его защитника - адвоката Денисович В.В, защитника наряду с адвокатом Заруба Т.И, мнение прокурора Кротова А.В,

УСТАНОВИЛ:

Заруба С.И. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (с учетом особенностей реабилитации по уголовным делам частного обвинения).

Преступление, в совершении которого по заявлению частного обвинителя "данные изъяты" обвинялся Заруба С.И, согласно обвинению, выразилось в подстрекательстве садоводов к написанию ими заявлений в суд в январе 2018 года и написанию по их просьбе заявлений в суд, а также в звонке Заруба С.И. в приёмную компании "Ростелеком" по месту работы "данные изъяты" совершено в период с 2015 года по вторую половину июня 2017 года, во дворе участка N "данные изъяты"" Сосновского района Челябинской области.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционных жалоб, частный обвинитель "данные изъяты" просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не изложил основания оправдания, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, полагает, что при постановлении оправдательного приговора проигнорированы решения вышестоящих судов. Полагает, что суд повторно и необоснованно учел при постановлении приговора судебные акты и документы, которым дана оценка правоохранительными органами. Указывает на нарушение его конституционных прав, приводит анализ гражданских дел. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной обвинения ходатайств о вызове свидетелей, не оказал помощи стороне обвинения в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей, в том числе свидетеля "данные изъяты" в связи с чем полагает, что заявление о возбуждении дела частного обвинения не рассмотрено в полном объеме. Считает, что суды незаконно признали за оправданным право на реабилитацию, поскольку, по мнению автора жалобы, правила о реабилитации на лиц оправданных судом первой инстанции не распространяются.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Заруба С.И, указывает на необоснованность доводов частного обвинителя, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменений.

В судебном заседании, Заруба С.И. настоял на необоснованности кассационной жалобы, привел доводы об истечении предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ срока пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Заруба С.И. и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводам о том, что Заруба С.И. невиновен в совершении преступления, в котором он обвинялся, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данные выводы суда изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о невиновности Заруба С.И. основаны, в том числе и на показаниях самого оправданного о том, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, не распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство "данные изъяты" или подрывающие его репутацию. Вывод суда о том, что, факт распространения именно оправданным заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, подрывающих его репутацию в глазах членов садового независимого товарищества "данные изъяты" указанных в заявлении частного обвинителя исходя из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе документов о праве собственности на земельные участки "данные изъяты" копий ответов Управления Росреестра по Челябинской области, копий ответов филиала ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области", копий планов земельных участков и выписки из публичной кадастровой карты, копии ответов прокуратуры Челябинской области, копии ответов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, компетентных органов на жалобы и обращения, копий судебных актов, копий протоколов судебных заседаний, копии апелляционной жалобы "данные изъяты" на решение Сосновского районного суда Челябинской области о 10 мая 2018 года, заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2017 года по иску муниципального образования Кременкульское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области к Управлению Росреестра по Челябинской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, имеющего кадастровый номер "данные изъяты", не нашел своего подтверждения является обоснованным.

Показания оправданного обоснованно оценены, как согласующиеся с представленными сторонами доказательствами, в том числе письменными материалами дела, указывающими на наличие гражданско - правовых споров с участием частного обвинителя "данные изъяты" и позиции иных лиц, в том числе членов садового независимого товарищества "данные изъяты" по предметам этих споров. При этом учтены показания частного обвинителя "данные изъяты" согласно которым уголовно-наказуемое деяние, по его мнению, Заруба С.И. совершает путем распространения заведомо ложных сведений о незаконности действий "данные изъяты" при оформлении прав на земельный участок, путем направления заявлений в правоохранительные органы, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявлений и жалоб, адресованных судам, направленных на оспаривание прав частного обвинителя на земельный участок, сообщения пользователям соседних земельных участков ложных сведений с целью склонения последних к оспариванию права собственности "данные изъяты" на земельный участок.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, содержащей запрет на выход за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения, мировым судьей в рамках содержания заявления "данные изъяты" исследованы все представленные доказательства, как видно из протокола судебного заседания и содержания указанного заявления сторона обвинения не представила суду обоснования для принятия мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания мировым судьей приняты меры к вызову в судебное заседание указанных в заявлении частного обвинителя свидетелей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 208-209, 235-236, т. 2 л.д. 56-57, 136, 173, 174), в том числе путем направления судебных повесток (т. 3 л.д. 73), реализованы меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание, указанных "данные изъяты" свидетелей, принято процессуальное решение по существу ходатайства о вызове свидетелей (т. 3 л.д. 83), которое правильно оценено судом апелляционной инстанции, как не вызывающее сомнений в достаточности совокупности доказательств для правильного разрешения вопроса судом о виновности либо невиновности в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства частного обвинителя, в том числе, ходатайство о приводе двоих свидетелей заявленное 30 июля 2020 года (т. 2 л.д. 45) рассмотрены с учетом и в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания указывает на то, что судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон, процессуальные, иные права частного обвинителя при рассмотрении заявления, уголовного дела не нарушены. Оценка судом апелляционной инстанции ходатайств частного обвинителя и его представителя, как не соответствующих требованиям ст. 271 УПК РФ, как и выводы о наличии у частного обвинителя возможности представить доказательства обоснованности обвинения, в том числе в части распространения клеветы среди сотрудников ПАО "Ростелеком", сделаны с учетом заявления частного обвинителя о самостоятельном принятии им решения не вызывать указанных сотрудников для допроса в качестве свидетелей по делу.

Все представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, распространение Заруба С.И. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство "данные изъяты" "данные изъяты" и подрывающих его репутацию суд оценил в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями частного обвинителя, и пришел к правильному выводу о том, что они недостаточны для вывода о виновности Заруба С.И.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленной совокупности доказательств, были обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, признаны недостоверными показания частного обвинителя Гойтина А.С. о противоправных действиях оправданного.

Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд исполнил требования уголовно - процессуального закона и оказал необходимое содействие сторонам в представлении доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 87 УПК РФ при проверке и оценке доказательств не установлено.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оправдании Заруба С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приговор соответствует положениям ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, с учетом содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой, И.Н. Сардыко", согласно которому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, суд, в соответствии со стст. 133, 134 УПК РФ признал за Заруба С.И. право на реабилитацию в пределах обусловленных особенностями судопроизводства по уголовным делам частного обвинения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционных жалоб и в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении оправдательного приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Сосновский районный суд Челябинской области от 15 января 2021 года в отношении Заруба Сергея Ивановича оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи