Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4675/2022[77-2582/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденных Дублистова М.М, Руденко В.Н, адвокатов Байрамова Ф.Н. и Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байрамова Ф.Н. в интересах осужденного Дублистова М.М. о пересмотре приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года в отношении

ДУБЛИСТОВА Максима Марсовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дублистову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19.12.2019 по 17.08.2020, и с 09.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

РУДЕНКО Василия Николаевича, родившегося "данные изъяты"

несудимого, осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Дублистова М.М. и Руденко В.Н. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 122 338, 74 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены:

ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 116-123, 127-133), как на доказательство вины Дублистова М.М. и Руденко В.Н.;

указание о взыскании с Дублистова М.М. и Руденко В.Н. процессуальных издержек, этот вопрос передан на новое рассмотрение суда первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Приговор в отношении Руденко В.Н. пересматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Дублистова М.М. и его адвоката Байрамова Ф.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Руденко В.Н. и его адвоката Березняковской Н.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дублистов М.М. и Руденко В.Н. признаны виновными в краже из магистрального конденсатопровода "данные изъяты" нефтегазоконденсатной смеси, принадлежащей "данные изъяты", на общую сумму 1 061 409 рублей 94 копейки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2 сентября по 17 декабря 2019 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байрамов Ф.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их необоснованными. В обоснование указывает, что уголовное дело расследовано формально; представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о виновности Дублистова М.М. в инкриминируемом преступлении; по уголовному делу допущены многочисленные нарушения закона, в том числе при приостановлении предварительного следствия, нарушено право на защиту; многие показания свидетелей получены под давлением оперативных сотрудников, путем угроз и запугивания. Полагает, что не установлен размер причиненного ущерба, поскольку товароведческая экспертиза не проводилась, документально подтвержденных сведений недостачи газового конденсата в деле не имеется, сверка по факту недостачи или установление технологических потерь не проводились, потерпевший с заявлением о хищении в полицию не обращался. По смыслу уголовного закона, преступное проникновение в нефтепровод совершается продолжительное время, систематически до обнаружения врезки правоохранительными органами или службой безопасности. Однако сведений о том, что существуют скачки давления транспортированного сырья в суде не установлено, что также свидетельствует о невиновности его подзащитного. Гражданский иск по делу заявлен необоснованно, ничем не подтвержден, "данные изъяты" не является собственником или иным законным владельцем транспортируемого нефтегазового конденсата, поэтому не могло быть признано по делу потерпевшим и гражданским истцом. Считает, что факт действия Дублистова М.М. и Руденко В.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании; не дано юридической оценки действиям свидетеля "данные изъяты" который выполнял такие же поручения, как и Руденко В.Н.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что образец из трубопровода не идентичен по составу с образцами изъятого по делу нефтегазового конденсата, соответственно, заключение эксперта опровергает факт хищения всего изъятого конденсата из трубопровода и то, что изъятый конденсат является похищенным. Кроме того, образец конденсата, изъятого с одной из емкостей, вообще на исследование представлен не был. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

От и.о. прокурора Пуровского района Сысоева Н.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Байрамова Ф.Н. в интересах осужденного Дублистова М.М, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Аргументы адвоката Байрамова Ф.Н. о необоснованном приостановлении предварительного следствия, о неверном признании потерпевшим и гражданским истцом "данные изъяты" аналогичны приводимым им в судах нижестоящих инстанций, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и материалах уголовного дела, с приведением в приговоре и апелляционном определении подробнейших мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, заинтересованности следователей и других сотрудников полиции в незаконном осуждении Дублистова М.М. и Руденко В.Н, в материалах дела не содержится и судами верно не установлено.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом внесенных в приговор изменений пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего или свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ним в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, из материалов дела не усматривается. Доводы об этом являются голословными.

С заявлениями о неправомерных действиях следователей или иных сотрудников полиции, об оговоре осужденных свидетели, являющиеся взрослыми, дееспособными лицами, с соответствующим уровнем образования, не обращались, будучи допрошенными в судебном заседании, об этом не сообщали.

Более того, их показания были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются другими доказательствами.

Рассуждения о невиновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, полностью опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым в декабре 2019 года в ходе плановых мероприятий на магистральном конденсатопроводе "данные изъяты" была обнаружена несанкционированная врезка, от которой отходил рукав высокого давления, проложенный до одной из промышленных баз в п. Пуровске.

В заявлении начальника управления по транспортировке жидких углеводородов "данные изъяты" прямо указано о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших материальный ущерб, осуществивших несанкционированную врезку, обнаруженную 19.12.2019, в трубу в районе 141, 3 км магистрального конденсатопровода "данные изъяты" принадлежащего указанному "данные изъяты"

Информационным письмом Североуральского межрегионального управления охраны "данные изъяты" актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждается, что данная врезка вела к базе, сданной в сентябре 2019 года "данные изъяты" в субаренду "данные изъяты" генеральным директором которого являлся Руденко В.Н.; несанкционированный трубопровод, который вел от врезки до базы, был замаскирован, проложен в лесном массиве.

При этом согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" до того, как эта база была взята в субаренду "данные изъяты" она осматривала ее территорию совместно с Дублистовым М.М, намеревавшимся отремонтировать находящиеся там три емкости РВС, предварительно обследованные совместно с их инженером. Затем на территории базы она была в ноябре 2019 года, там уже был установлен вагончик, насосная станция, забор, Дублистов М.М. пояснил, что работы закончены. До этого на указанной территории никаких труб и шлангов, проложенных к РВС, не было.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что со слов других лиц ему известно, что указанную базу арендовали двое мужчин, которые не являются жителями Пуровского района. По его наблюдениям двое людей постоянно проживали на базе, в том числе они осуществляли обход трех РВС, расположенных на ее территории, еще один приезжал на автомобиле "Нива". Незаконная врезка в трубопровод была сделана до 06.11.2019 года, поскольку в первой декаде ноября 2019 года ими производилась чистка снега, если бы на тот момент там осуществлялись работы, связанные с копкой траншеи под шланг высокого давления, то они обязательно бы это увидели.

Показаниями "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, проведенными в декабре 2019 года подтверждается, что в ходе осмотра базы, арендованной "данные изъяты" у "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружено наличие на ее территории:

трех цистерн (РВС), соединяющихся между собой как сообщающиеся сосуды, к одной из которых был подведен шланг, наполненный продуктом. Вторая часть шланга вела к врезке и была присоединена к конденсатопроводу специальным краном. На территории базы шланг виден, а далее уходит в лес и до обнаруженной врезки в магистральный конденсатопровод, принадлежащий "данные изъяты" закопан. В ходе проверки работоспособности установлено, что по этому шлангу конденсат из несанкционированного трубопровода поступает в емкость (РВС) N 3, из которой газоконденсат из-за давления мог переходить в другие емкости. Обнаруженный в данной емкости конденсат был измерен "данные изъяты"

бензовоза КАМАЗ, емкости которого были наполнены веществом с характерным запахом газа, забор в этот автомобиль осуществлялся из одной из РВС. В ходе осмотров сотрудниками полиции изъяты образцы жидкостей, находящихся в автомобиле, шланге, цистерне (РВС) N 3, трубопроводе.

Из аналитической записки и заключения эксперта следует, что указанные образцы жидкости являются углеводородной жидкостью, относящейся к многокомпонентным смесям легкой бензиновой и среднедистиллятных фракций, все они однородны по качественному структурному составу легких и среднедистиллятных фракций.

По показаниями свидетелей "данные изъяты" в ходе проведения ОРМ они лично наблюдали на базе, арендованной "данные изъяты" и Руденко В.Н. Когда туда подъехал указанный выше КАМАЗ, Руденко В.Н. сказал водителю подъехать к насосной станции. Затем "данные изъяты" и Руденко В.Н. занимались перекачкой конденсата из резервуара в цистерну КАМАЗа. Во время этой заправки приехал Дублистов М.М, который руководил процессом. Руденко В.Н. подходил к насосу, крутил задвижку на большом резервуаре, к которому подходил шланг, ведущий из незаконной врезки.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" один раз на указанной базе для хранения им был оставлен стабильный газовый конденсат в количестве 90 кубометров в крайней емкости объемом 500 куб. Между тем 10 декабря 2019 года они частично вывезли его на 2 машинах и сдали на Пуровский НПЗ, работники которого, проведя соответствующее тестирование, сообщили, что тот конденсат, который они забрали с базы Дублистова М.М, не соответствует параметрам стабильного, который они оставляли ранее на хранение. 17 декабря 2019 года они должны были вывезти на двух машинах остатки ранее сданного стабильного газового конденсата, в связи с чем он приехал на базу вместе с "данные изъяты" управлявшим КАМАЗом. В ходе разговора с Дублистовым М.М, который махал в сторону леса и на его вопросы отвечал, что газоконденсат оттуда, понял, что он краденый.

Проанализировав изложенные и другие доказательства, в том числе показания самих осужденных, суд верно установил, что после того как данная производственная база была арендована у "данные изъяты" Руденко В.Н. и Дублистовым М.М, они произвели изготовление и монтаж несанкционированной герметической магистрали, осуществив ее несанкционированное подключение к магистральному конденсатопроводу "данные изъяты"- "данные изъяты" что позволяло осуществлять транспортировку самотеком находящегося в жидком виде углеводородного сырья, проходящего по указанному магистральному конденсатопроводу в одну из трех РВС, расположенной на территории этой базы. С помощью указанной несанкционированной герметической магистрали в последующем осужденные произвели тайное изъятие из конденсатопровода нефтегазоконденсатной смеси, принадлежащей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, из исследованных судом доказательств прямо следует, что кроме осужденных и "данные изъяты" иные лица к функционированию базы отношения не имели. Несанкционированное подключение к магистральному конденсатопроводу "данные изъяты" "данные изъяты" было очевидно для Руденко В.Н, участвовавшего в непосредственной загрузке углеводородного сырья из этого трубопровода в РВС и цистерну автомобиля КАМАЗ, что прямо свидетельствует о его причастности к совершению преступления. Доводы о причастности еще и "данные изъяты" проверке не подлежат в силу требований ст. 252 УК РФ.

Размер похищенной нефтегазоконденсатной смеси, принадлежащей "данные изъяты" установлен, исходя из ее количества, обнаруженного и изъятого в декабре 2019 года из РВС объемом 1000 кубических метров, находящейся на территории производственной базы, арендованной осужденными, а также из цистерны автомобиля КАМАЗ, находящегося там же. Правильность определения объема этой смеси подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым вывезенный газоконденсат был передан на ответственное хранение "данные изъяты" актами, истребованными судом первой инстанции для проверки доводов стороны защиты, подтверждающими, что объем вывезенного с базы и находящегося на ответственном хранении нефтегазоконденсатной смеси составляет 152 кубических метра.

Кроме того, в этот размер верно включена нефтегазоконденсатная смесь, обнаруженная на этой же базе в другой РВС, меньшей емкостью, и изъятая в июле 2020 года. Несмотря на то, что эта нефтегазоконденсатная смесь, действительно, не подвергалась исследованию экспертами, никаких оснований сомневаться, что она также была похищена осужденными в период времени, указанный в приговоре, из магистрального конденсатопровода "данные изъяты" "данные изъяты" не имеется. Из исследованных судом доказательств следует, что все цистерны (РВС), расположенные на данной базе, сообщались между собой. В декабре 2019 года в ходе осмотра места происшествия они были опечатаны и опломбированы сотрудниками полиции, насосы и шланги изъяты. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что данный газовый конденсат они обнаружили в июле 2020 года - в ходе проведения работ на базе при ее подготовке к эксплуатации и сдаче в аренду, поскольку договор субаренды с "данные изъяты" был фактически расторгнут. Жидкость обнаружена в РВС, который ранее при производстве следственных действий был опечатан представителями Следственного комитета. Об обнаружении данной жидкости ими было незамедлительно сообщено сотрудникам полиции. После получения соответствующего разрешения произведено вскрытие этой РВС, из которой при участии представителя Пуровского МСО СУ СК России по ЯНАО был произведен перелив жидкости в емкости для временного хранения жидких углеводородов, размещенных рядом. Из показаний свидетеля "данные изъяты" имеющихся в уголовном деле, видно, что в декабре 2019 года перекачка из этого РВС не производилась, в связи с наличием информации о том, что этот газовый конденсат завозился сторонней организацией. О наличии в этой емкости указанного углеводородного сырья еще в декабре 2019 года свидетельствуют и показания свидетеля "данные изъяты" сообщавшего суду, что это было установлено при ее простукивании в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований полагать, что замеры похищенного углеводородного сырья произведены неверно, из материалов уголовного дела не усматривается, аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то определение суммы ущерба судом, исходя из предъявленного обвинения - хищение нефтеконденсатной смеси объемом 171, 802 кубических метра, улучшает положение сужденных.

Общая стоимость указанного количества нефтеконденсатной смеси судом определена верно, в соответствии с представленным доказательствами, в размере 1 061 409 рублей 94 копейки, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору. Характер их преступной деятельности свидетельствует о том, что их действия были заранее спланированы, носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, с учетом распределенных ролей по исполнению общего умысла на тайное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода в особо крупном размере. Их противоправная деятельность пресечена сотрудниками полиции. Сам характер преступной деятельности, формы и методы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, виновности осужденных и правильности квалификации их действий.

При назначении наказаний каждому из осужденных судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные об их личностях, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Дублистова М.М, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Наличие у Дублистова М.М. помимо малолетних детей (что признано судом смягчающим обстоятельством) иных несовершеннолетних детей, не свидетельствует о нарушении требований УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на правильность назначения наказания, то есть на исход дела.

Так, помимо указанных выше обстоятельств суд при назначении наказания учел, что Дублистов М.М. и Руденко В.Н. склонны к совершению преступлений, в то время как они не судимы. Более того, в уголовном деле нет сведений о том, что после того, как их преступная деятельность была пресечена, осужденные вновь допускали совершение преступлений или правонарушений. Какие иные обстоятельства, в том числе данного уголовного дела, могут свидетельствовать о такой их склонности, из приговора не ясно.

Кроме того, ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденных в сторону ухудшения их положения, уголовным законом не допускается.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание не может считаться справедливым, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, а также поскольку лишение свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ является безальтернативным, назначенный осужденным вид наказания изменению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности каждого из осужденных свидетельствуют о том, что их исправление без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Заявленный гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, удовлетворен в том размере, в котором потерпевшему похищенное не возвращено, что подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебных решений в остальной части не имеется. Существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут безусловную отмену судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года в отношении ДУБЛИСТОВА Максима Марсовича и РУДЕНКО Василия Николаевича изменить:

исключить из приговора указание об их склонности к совершению преступлений, смягчив назначенное наказание каждому из осужденных в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи