Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4896/2022[77-2574/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчук П.Е, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Одноробова Р.А, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тахматзиду О.В. в интересах осужденного Одноробова Р.А. о пересмотре приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении

ОДНОРОБОВА Романа Александровича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Одноробова Р.А. и адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Одноробов Р.А. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в д. Мостовка Тавдинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тахматзиду О.В. выражает несогласие с судебными актами, находит их несправедливыми и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Одноробова Р.А.; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления не доказана; приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей; судом не выяснено, каким образом Одноробов Р.А, сидя на "данные изъяты" вооружился ножом и где он мог его взять. Необоснованно отвергнута версия осужденного о том, что во время конфликта нож изначально был в руке у "данные изъяты" она размахивала им, а он пытался вырвать; в ходе борьбы они оба упали на пол, и в этот момент "данные изъяты" могла случайно наткнуться на нож. Единственный очевидец происходящего конфликта - свидетель "данные изъяты" подтвердил показания Одноробова Р.А. в части падения его с "данные изъяты" на пол, а также он не видел, чтобы осужденный наносил ей удары ножом. Суд показания указанного свидетеля положил в основу приговора, только в той части, в которой они изобличают его, посчитав их правдивыми и достоверными. При этом свидетель "данные изъяты" в момент произошедших событий находился в состоянии опьянения, до этого употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Кроме того, суд вынес обвинительный приговор, ссылаясь на показания тех лиц, которые не являлись очевидцами произошедшего, не сопоставив все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Доводы осужденного не оценены ни судом первой, ни апелляционной инстанций, поскольку в судебных актах отсутствуют надлежащие выводы и мотивы принятых решений.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, однако не снизил назначенное наказание. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, Одноробова Р.А. - оправдать.

От и.о. Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив уголовное дело и аудиозапись судебного заседания, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний виновных, данных на досудебной стадии в отсутствие адвоката, и не подтвержденных в судебном заседании.

Вопреки этим требованиям в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции "данные изъяты" о показаниях Одноробова Р.А. об обстоятельствах совершения им преступления, сразу после произошедшего, данных в отсутствие адвоката.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований УПК РФ, в связи с чем ссылки на показания свидетеля в указанной части подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката, версия стороны защиты о том, что во время конфликта нож изначально был в руке у "данные изъяты" она размахивала им, а осужденный пытался вырвать его, в ходе борьбы они оба упали на пол, и в этот момент "данные изъяты" могла случайно наткнуться на нож, прямо опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" - непосредственного очевидца произошедшего, сообщившего суду, что Одноробов Р.А. и потерпевшая действительно ругались и толкались между собой, падали на кухне, но вопреки показаниям осужденного, в разные друг от друга стороны. После этого Одноробов Р.А. вскочил на ноги первый, схватил потерпевшую и волоком потащил ее к кухонному гарнитуру, потом сел на нее сверху. Он отодвинул стол, чтобы разнять их и в этот момент увидел, как Одноробов Р.А. встает с потерпевшей с ножом в руках со словами: "Я ее убил". Из его рук выпал нож в крови, а из шеи "данные изъяты" текла кровь. Затем Одноробов Р.А. пошел собираться, а на его слова: "Вызывай скорую", ответил, чтобы он вызывал сам.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" находившейся в соседней комнате, следует, что, зайдя в кухню, она увидела, что на полу лежит ее дочь "данные изъяты" с которой вставал Одноробов Р.А, бросивший на пол нож, державший в руках. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" сразу после произошедшего Одноробов Р.А. позвонил ему и, попросив забрать его на такси, сообщил, что убил свою сожительницу, ударив ее ножом в шею.

Показания этих и других свидетелей стороны обвинения обоснованно признаны судом достоверными. Сам по себе факт нахождения "данные изъяты" "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения во время произошедшего не дает оснований для признания его показаний недопустимыми, поскольку он сохранил воспоминания об увиденном, о чем давал подробные и последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами.

При этом к показаниям самого Одноробова Р.А. суд верно отнесся критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, видоизменялись в зависимости от собранных доказательств, опровергаются не только изложенными выше показаниями свидетелей "данные изъяты" но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из его показаний, данных суду, а также в ходе проверки показаний на месте, из заключения эксперта о наличии у потерпевший ножевых ранений (расположенных в правой боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи справа, на тыльной поверхности первого пальца левой кисти, ладонной поверхности дистальной фаланги четвертого пальца левой кисти, первого межпальцевого промежутка левой кисти), прямо следует, что при обстоятельствах, сообщаемых Одноробовым Р.А, указанные телесные повреждения причинены быть не могли.

Показания о том, что потерпевшая размахивала перед Одноробовым Р.А. ножом, который держала в руках, так как разделывала замороженное мясо, поскольку он хотел есть, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому на столах находятся тарелки с остатками уже приготовленной пищи, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что ужин был готов еще до этого.

Из этого же протокола прямо следует наличие большого количества разных кухонных ножей, расположенных на стене в непосредственной близости к месту обнаружения трупа потерпевшей. В этой связи доводы адвоката о неустановлении места, где осужденный мог взять нож, о неполноте судебного следствия не свидетельствуют и основанием для его оправдания не являются.

Кроме того, судом обоснованно учтены показания свидетелей "данные изъяты" которые хоть и не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, однако знали о нем со слов "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанные выше лица данным требованиям закона отвечают.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких обстоятельств в отношении показаний указанных и других свидетелей (за исключением "данные изъяты" исключаемых судом кассационной инстанции) не установлено.

При этом по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания свидетелей стабильны, последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, не содержат.

Некоторые неточности в показаниях, данных суду, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными и объясняются запамятованием, поскольку они были допрошены спустя значительный период времени после произошедшего.

Суд верно не установилкаких-либо причин для оговора осужденного, обоснованно признав показания свидетелей достоверными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Одноробову Р.А, их личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не выявлено.

Подтверждается виновность осужденного и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, в связи с чем, соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре (за исключением вносимых изменений), судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности осужденного в совершении убийства "данные изъяты"

Действия Одноробова Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу осужденного, а также оснований для иной квалификации содеянного им или для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Все исследованные доказательства приведены в приговоре полно и объективно, без искажения их сути и смысла, тщательно проанализированы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признал и в полной мере принял во внимание суд и наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил данный вид наказания.

Отягчающих обстоятельств судом фактически не установлено, о чем прямо указано в приговоре, а также свидетельствует применение при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи само по себе исключение судом апелляционной инстанции из приговора фразы об учете судом отягчающих обстоятельств, не являлось основанием для смягчения назначенного наказания.

В силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую и применение условного осуждения невозможно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, содержащимся в кассационной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Вопреки доводам адвоката, апелляционное определение является мотивированным, полностью соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Одноробова Романа Александровича изменить:

исключить ссылки суда на показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах, сообщенных Одноробовым Р.А. о совершенном преступлении, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи