Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4919/2022[77-2641/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2021 года в отношении

КОЛЯСНИКОВА Вячеслава Михайловича, родившегося "данные изъяты" судимого:

4 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в сумме 15 000 рублей, постановлением этого же суда от 6 апреля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, 24 мая 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, штраф уплачен 2 июня 2021 года, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2020 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 сентября по 1 октября 2020 года, а также срока наказания, отбытого по приговору от 4 февраля 2020 года, с 6 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Асылов Е.А, в отношении которого апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке приговор в отношении Колясникова В.М. обжалован не был.

Заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Колясников В.М. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества "данные изъяты" на общую сумму 9 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с приговором в отношении Колясникова В.М, полагает, что он подлежит отмене. Так, приговором от 04.02.2020 осужденному Колясникову В.М, кроме основного наказания, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Несмотря на это, каких-либо мотивов о присоединении данного дополнительного наказания либо отсутствии оснований для этого, судом в приговоре от 03.06.2021 не приведено. Кроме того, приняв решение о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательный срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 04.02.2020, в период с 06.04.2021 до даты вступления приговора от 03.06.2021 в законную силу, суд нарушил положения ст. ст. 70 и 72 УК РФ. Неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона повлекло необоснованное сокращение назначенного Колясникову В.М. наказания и освобождение от дополнительного наказания, что является существенным нарушением уголовного закона. В связи с чем просит приговор в отношении Колясникова В.М. отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

От осужденного Колясникова В.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, а судебное решение вынесенным с существенным нарушением требований уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены.

В силу требований п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Колясников В.М. был осужден 4 февраля 2020 года по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 15 000 рублей.

Сведений о том, что наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнено, в материалах уголовного дела не содержится.

Однако суд первой инстанции не установил, какая часть данного наказания по предыдущему приговору Колясниковым В.М. реально исполнена либо не исполнена на момент постановления обжалуемого приговора, не указал это во вводной его части и не привел мотивы, по которым не назначил его при применении положений ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в приговоре принято решение о зачете осужденному в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, наказания, отбытого им по приговору от 4 февраля 2020 года, с 6 апреля 2021 года до даты вступления приговора от 3 июля 2021 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Между тем суд не учел, что при назначении наказания в силу положений ст. 70 УК РФ зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания по последнему делу, поскольку неотбытая часть наказания по предыдущему приговору определяется, в том числе с учетом срока содержания под стражей и требований ст. 72 УК РФ. Исходя из положений уголовного закона, отбытое полностью или частично по первому приговору наказание засчитывается в срок окончательного наказания при условии, если оно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также судом оставлены без внимания положения закона, согласно которым коэффициент кратности, предусмотренный в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также на стадию исполнения приговора, в частности, он не применяется к периоду заключения под стражу осужденных к лишению свободы при отмене условного осуждения.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку прямо повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания.

При этом годичный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу - 27 октября 2021 года, в течение которого исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.

Поскольку исправление допущенных судом первой инстанции нарушений УК РФ повлечет ухудшение положения осужденного, то приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует судебное разбирательство провести в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее положениям, предусмотренным УК РФ.

В этой связи также подлежит отмене постановление этого же суда о разъяснении сомнений и неясностей от 28 декабря 2021 года в отношении Колясникова В.М, вынесенное в порядке исполнения приговора.

Производство по ходатайству начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области подлежит прекращению, поскольку указанный приговор отменен, изложенные в ходатайстве вопросы будут предметом нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в настоящее время Колясников В.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2020 года, он не подлежит освобождению из места лишения свободы, в связи с чем вопрос о мере пресечения по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не обсуждает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2021 года в отношении КОЛЯСНИКОВА Вячеслава Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление этого же суда от 28 декабря 2021 года в отношении Колясникова В.М. отменить, производство по ходатайству начальника ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей прекратить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий