Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4987/2022[77-2645/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Солоненко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 декабря 2021 года в отношении

ЦЕЛИЩЕВА Евгения Валериевича, родившегося "данные изъяты" "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления адвоката Солоненко А.В, прокурора Цидкиловой О.В, поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Целищев Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты" совершенную 13 ноября 2021 года в пгт. Павловский Очерского городского округа Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что суд до окончания судебного следствия, проведения прений сторон и удаления в совещательную комнату для постановления приговора в отношении Целищева Е.В, разрешилпо существу ходатайство потерпевшей "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В постановлении об отказе в удовлетворении этого ходатайства от 27.12.2021 мировой судья указал о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, чем предрешилвсе вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В силу требований ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ уголовное дело в отношении Целищева Е.В. не могло быть далее рассмотрено в том же составе суда. Однако после вынесения постановления судья продолжил его рассмотрение, удалился в совещательную комнату и постановилобвинительный приговор.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Целищев Е.В. является лицом без гражданства, тем не менее, суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, что привело к неверному избранию осужденному вида наказания.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит приговор от 27.12.2021 в отношении Целищева Е.В. отменить, уголовное дело направить в Очерский районный суд Пермского края для передачи другому мировому судье.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, а судебное решение вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Целищева Е.В. мировым судьей допущены.

Так, в ходе судебного следствия судом разрешалось ходатайство потерпевшей "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, рассмотрев которое мировой судья в постановлении об отказе в его удовлетворении признал установленным совершение Целищевым Е.В. преступления (л.д. 127).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вопреки этим требованиям мировой судья, при наличии обстоятельств, исключающих его участие, в нарушение положений главы 9 УПК РФ, не устранился от участия в производстве по уголовному делу в отношении Целищева Е.В, рассмотрев его по существу с постановлением в отношении него обвинительного приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам без гражданства.

Как видно из уголовного дела, Целищев Е.В. является лицом без гражданства (л.д. 30). Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья, признав его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не принял во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Допущенные мировым судьей нарушения, на которые обоснованно указано в кассационном представлении, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 декабря 2021 года в отношении ЦЕЛИЩЕВА Евгения Валериевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Очерского районного суда Пермского края.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий