Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5270/2022[77-2815/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Ефремова В.Ю, представителя частного обвинителя "данные изъяты" - адвоката Епишиной Т.А, адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением частного обвинителя "данные изъяты" и его представителя - адвоката Епишиной Т.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 29 июля 2021 года и апелляционного постановления Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 года в отношении

ЧЕРНЫХ Андрея Михайловича, родившегося "данные изъяты" несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда с Черных А.М. отказано.

Апелляционным постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 года апелляционное производство по жалобе частного обвинителя "данные изъяты" прекращено.

Заслушав выступления адвоката Епишиной Т.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб с дополнением, адвоката Шуплецова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, суд кассационной инстанции

установил:

"данные изъяты" обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ Черных А.М. указав, что 20.03.2020 в дневное время по адресу "данные изъяты" последний нанес ему один удар кулаком в область лба, а также не менее 10 ударов руками и ногами по спине, чем причинил: гематомы грудной клетки, левой поясничной области, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде гематом и ссадин на лице, контузии правого глазного яблока первой степени и сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель.

Обжалуемым приговором от 29 июля 2021 года Черных А.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе с дополнением представитель частного обвинителя "данные изъяты" - адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с судебными актами, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судебное следствие по делу проведено не в полном объеме; не был опрошен эксперт в порядке ст. 205 УПК РФ; при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в распоряжении эксперта не были представлены все медицинские документы потерпевшего в период с марта 2021 года по настоящее время; судом не дана оценка факту признания потерпевшего нетрудоспособным в период прохождения стационарного лечения. Кроме того, не выяснено должным образом, когда и при каких обстоятельствах произошёл конфликт; потерпевшему не был разъяснен порядок и необходимость уточнения поданного заявление о возбуждении уголовного дела; не учтено, что была допущена волокита по материалу "данные изъяты" и не допрошены сотрудники полиции. Отмечает, что у потерпевшего травм в 2019 году не было; за медицинской помощью он не обращался; в стационаре по поводу травмы глаза не лечился; челюсть до избиения Черных С.М. не ломал. Судом не запрошена и не проверена информации из ГБУЗ ПК "Карагайской ЦРБ", поступившая в ОМВД 21.03.2020 года при госпитализации "данные изъяты" Полагает, что показания "данные изъяты" четкие, последовательные и правдивые и согласуются с иными материалами уголовного дела.

Кроме того, указывает, что судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие "данные изъяты" тем самым нарушены его права и законные интересы. Согласно справки от врача-терапевта "данные изъяты" находился на самоизоляции в период с 1 по 14 октября 2021 года, что являлось уважительной причиной для отложения судебного заседания. При этом 5 октября 2021 года в 14.03 был совершен телефонный звонок его супругой - "данные изъяты" на номер телефона Карагайского районного суда Пермского края с просьбой отложить судебное заседание (что подтверждается представленной детализацией телефонных соединений), который судьей проигнорирован. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести в отношении Черных А.М. обвинительный приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель "данные изъяты" также указывает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по уважительной причине, поскольку вся его семья болела короновирусной инфекцией, у него была двустороння пневмония, началось обострение астмы, в связи с чем он задыхался и на время потерял голос, об этом суду сообщила по телефону его супруга "данные изъяты" передав его просьбу об отложении судебного заседания, в связи с чем он был убежден, что его права и законные интересы судом не будут нарушены и он сможет довести до суда второй инстанции свою позицию, однако производство по его жалобе было незаконно прекращено.

От защитника оправданного Черных А.М. - Кочетова В.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Епишиной Т.А, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационных жалоб с дополнением, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду следующего.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных лиц, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ только в случае неявки без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть уведомлены не позднее чем за 7 суток.

В силу ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования УПК РФ судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, частным обвинителем "данные изъяты" с соблюдением требований УПК РФ была принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 29 июля 2021 года, которым Черных А.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как видно из уголовного дела ранее "данные изъяты" неоднократно являлся в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, злоупотребления своими правами не допускал.

В целях его извещения о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17 сентября 2021 года, ему было направлено соответствующее уведомление по почте, а также лишь единожды секретарем осуществлен звонок на один из его номеров телефонов, по которому "данные изъяты" не ответил. Мер к его извещению в другое время, а также посредством иного номера телефона (сведения о котором имеются в материалах уголовного дела) не принималось. Несмотря на то, что в суд вернулось уведомление о личном получении "данные изъяты" судебного извещения, 17 сентября 2021 года поступило письменное уведомление от его отца - "данные изъяты" согласно которому повестка почтальоном вручена ему, а сам "данные изъяты" находится в отъезде.

В этой связи судебное заседание было отложено на 5 октября 2021 года, однако надлежащих мер к извещению частного обвинителя об этом судом апелляционной инстанции вновь не принято. Так, в уголовном деле имеются сведения лишь о направлении ему извещения почтой, а также о том, что секретарь вновь лишь единожды звонила "данные изъяты" однако "абонент сбрасывает вызов". При этом из содержания телефонограммы видно, что звонок осуществлялся на номер телефона, который частному обвинителю не принадлежит.

Несмотря на изложенные выше сведения о вручении извещений, направляемых почтой в адрес "данные изъяты" другим лицам, а также о непринятии секретарем всех возможных и надлежащих мер к извещению частного обвинителя посредством телефонной связи или другими доступными способами, судья не убедился, что последний извещен о судебном заседании, в том числе с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, а также не принял никаких мер к проверке, не обусловлена ли неявка "данные изъяты" в суд апелляционной инстанции объективными причинами.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что до начала судебного заседания супруга "данные изъяты" звонила в Карагайский районный суд Пермского края, разговор с которым происходил на протяжении 3 минут. Доводы о том, что таким образом она передала сотруднику суда сведения о невозможности участия частного обвинителя в судебном заседании в связи с его нахождением на изоляции из-за COVID-19, ничем объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах прекращение апелляционного производства по жалобе частного обвинителя "данные изъяты" на оправдательный приговор в отношении Черных А.М. не может быть признано законным.

Допущенное нарушение УПК РФ является существенным, безусловно, повлияло на исход дела, нарушает право "данные изъяты" на доступ к правосудию, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационных жалоб "данные изъяты" и адвоката Епишиной Т.А. о виновности Черных А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд кассационной инстанции на данной стадии решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное постановление Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2021 года в отношении ЧЕРНЫХ Андрея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий