Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5548/2022[77-2813/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Лепихина М.Э, адвоката Отегова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Отегова А.С. в интересах осужденного Лепихина М.Э. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении

ЛЕПИХИНА Матвея Эдуардовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лепихину М.Э. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Лукиных В.Н.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Лепихина М.Э. и адвоката Отегова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лепихин М.Э. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 3 августа 2021 года в г. Перми.

В кассационной жалобе адвокат Отегов А.С, действующий в интересах осужденного Лепихина М.Э, выражает несогласие с судебными актами, полагает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, поскольку действия Лепихина М.Э. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ неверно. В обоснование приводит подробное содержание всех показаний и объяснений, данных осужденными по данному уголовному делу, а также иных доказательств, согласно которым Лепихин М.Э. по просьбе Лукиных В.Н. заказал 0, 5 грамма наркотического средства для совместного употребления, договоренности на его хранение между ними не было; поиск и поднятие наркотика осуществлял Лукиных В.Н.; его часть они употребили на этом же месте путем курения, а остальное Лукиных Н.В. убрал в свой карман, самостоятельно решив оставшуюся часть наркотического средства хранить при себе для последующего личного употребления. Умысла на хранение этого наркотического средства у Лепихина М.Э. не было, как и не было умысла на приобретение наркотика массой более 0, 5 грамма. Определить визуально, что масса найденного ими в закладке наркотического средства более 0, 5 грамм возможности не было, сам Лепихин М.Э. его в руки не брал; Лукиных В.Н. ему наркотическое средство не передавал; договоренности о его хранении и разделе в каких-либо долях у них не было, наркотик был оплачен Лукиных В.Н. Изложенное надлежащей оценки суда первой инстанции не получило.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Лепихин М.Э. обнаружил закладку, не отказался от ее приобретения, а, напротив, изъял ее и использовал по своему усмотрению (часть употребил, а остатки хранил для совместного употребления с Лукиных В.Н.); о том, что деление наркотического средства в равных долях на месте получения закладки являлось затруднительным, являются вымыслом, не соответствуют исследованным доказательствам, основаны исключительно на предположениях. При таких обстоятельствах, действия Лепихина М.Э. должны были быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство он заказал массой 0, 5 грамма.

Кроме того, при назначении наказания Лепихину М.Э. суд не обосновал выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности; положительные характеристики; наличие у Лепихина М.Э. малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, а также факт того, что Лепихин М.Э. в настоящее время регулярно сдает анализы в наркологическом диспансере, являются исключительными обстоятельствами, позволяют при назначении наказания применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Назначенное Лепихину М.Э. наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципу справедливости, ставит под угрозу жизнь и благополучие его ребенка, лишает самого осужденного возможности продолжать проходить назначенное судом обследование у нарколога. Назначая столь суровое наказание, суд первой инстанции не выяснил, кто будет заботиться и содержать ребенка, заниматься его воспитанием. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, действия Лепихина М.Э. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

От и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Так, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным в соответствии с требованиями УПК РФ считается судебное решение по уголовному делу, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении норм уголовного закона; обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 389.28 УПК РФ определены требования, предъявляемые к решению суда апелляционной инстанции, согласно которым в нем в обязательном порядке должны быть изложены мотивы принятого решения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 5 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1300-О-О и других, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вынесенное по уголовному делу в отношении Лепихина М.Э. апелляционное определение указанным и другим требованиям УПК РФ не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что после незаконного, совершенного совместно по предварительной договоренности, приобретения Лукиных В.Н. и Лепихиным М.Э. наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 1, 299 гр, часть из него они употребили, а остальное Лукиных В.Н. по ранее достигнутой договоренности с Лепихиным М.Э. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для совместного с Лепихиным М.Э. употребления.

Между тем, в опровержение доводов адвоката Отегова А.С, приведенных в апелляционной жалобе, об отсутствии у Лепихина М.Э. умысла на хранение наркотика (аналогичным приведенным в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции сослался на фактические действия Лепихина М.Э, указав, что он, обнаружив закладку, не отказался от ее приобретения, а, напротив, изъял ее и использовал по своему усмотрению - часть употребил, а остатки хранил для совместного употребления с Лукиных В.Н.

Изложенное противоречит не только обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, согласно которым оставшееся после употребления наркотическое средство хранилось у Лукиных В.Н, но и показаниям осужденных, которые в ходе очной ставки прямо заявляли, что эту часть наркотика последний оставил себе. Какой-либо оценки этим показаниям ни судом апелляционной, ни первой инстанции не дано.

Кроме того, как верно указано адвокатом, основаны на предположениях и выводы суда апелляционной инстанции о том, что деление осужденными производного N-метилэфедрона в равных долях на месте получения закладки являлось затруднительным, поскольку доказательств этого в судебных решениях не приведено. К тому же, как видно из уголовного дела, указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судами вообще не проверялось.

Изложенное само по себе свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям УПК РФ, поскольку оно основано на предположениях, искаженных фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не содержит надлежащего правового обоснования несостоятельности доводов адвоката, основанного на исследованных доказательствах и требованиях УК РФ.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с отменой апелляционного определения из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрения уголовного дела, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении Лепихина М.Э. продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении ЛЕПИХИНА Матвея Эдуардовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи