Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5570/2022[77-2814/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Зенина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ступина С.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 19 августа 2021 года и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2021 года в отношении

СТУПИНА Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

23.04.2015 Шадринским районным судом Курганской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденного 11.10.2019 по отбытии основного наказания;

07.02.2020 мировым судьей судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней; освобожденного 05.06.2020 по отбытии основного наказания;

26.10.2020 мировым судьей судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 9 дней; освобожденного по отбытии основного наказания 05.03.2021, дополнительное наказание отбыто 20.07.2021, осужденного за восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к 1 году лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.10.2020, окончательно Ступину С.Н. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 9 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 26.10.2020: в срок отбывания основного наказания - 5 месяцев лишения свободы, в срок отбывания дополнительного наказания - 4 месяца 9 дней ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: при назначении дополнительного наказания на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы постановлено указать осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Шадринский район Курганской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ступина С.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание два раза в месяц для регистрации.

Заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Ступин С.Н. признан виновным в совершении восьми угроз убийством "данные изъяты" и угрозы убийством "данные изъяты" у которых имелись основания опасаться осуществления этих угрозы.

Преступления совершены в с. Демино и д. Ельничной Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ступин С.Н, не оспаривая свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей "данные изъяты" В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, имелись ли у него причины для ревности и чего он хотел добиться от "данные изъяты" высказывая ей угрозы убийством. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом. С учетом изложенного просит судебные акты в части его осуждения за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей "данные изъяты" отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 17, 87, 88, 297, 302, 303, 307 УПК РФ; приговор основан на догадках; показания свидетеля "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, являются неправдоподобными, содержат преувеличения; в приговоре не указаны конкретные даты совершения преступлений. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, поскольку угрозы, которые потерпевшая "данные изъяты" воспринимала реально, в приговоре не указаны. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона при принятии решения не сопоставил все доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

От и.о. Шадринского межрайонного прокурора Булычева Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ступина С.Н, не имеется.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Ступина С.Н. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждаются показаниями потерпевших "данные изъяты" подробно сообщивших обстоятельствах, при которых осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в разное время и в разных местах, словестно угрожал им убийством, демонстрируя при этом нож, а также в ходе высказывания таких угроз причинил ножом в середине августа 2020 года телесное повреждение "данные изъяты" а в начале октября 2020 года - "данные изъяты" При этом "данные изъяты" пояснила, что демонстрируя нож, Ступин С.Н. говорил, что зарежет ее, конфликты происходили на бытовой почве либо на почве ревности.

Показания потерпевших полностью согласуются со взятыми за основу приговора показаниями:

свидетеля "данные изъяты" которой об обстоятельствах, при которых в адрес "данные изъяты" Ступиным С.Н. были высказаны угрозы убийством, а также нанесены удары ножом;

свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в один из дней сентября 2020 года, вернувшись домой, где оставались Ступин С.Н. и "данные изъяты" она увидела обстановку, свидетельствующую о произошедшем между ними конфликте, а также пятна бурого цвета на половике и рукаве потерпевшей. О нанесении Ступиным С.Н. удара ножом в спину "данные изъяты" ей известно со слов потерпевшего, а со слов "данные изъяты" известно, что примерно в октябре 2020 года Ступин С.Н. ударил "данные изъяты" ножом в живот.

Изложенные показания тщательно проверялись судами и нашли свое подтверждение, ввиду их согласованности с заявлениями потерпевших "данные изъяты" в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Ступина С.Н.; заключением эксперта N 1225 от 2 декабря 2020 года о наличии у "данные изъяты" телесного повреждения в виде линейного рубца передней брюшной стенки, являющего следствием заживления колото-резаной раны, которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, причинившая легкий вред здоровью; заключением эксперта N 1250 от 4 декабря 2020 года о наличии у "данные изъяты" телесного повреждения в виде линейного рубца в области грудной клетки слева, являющегося следствием заживления колото-резанной раны, которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего оружия - ножа, причинившая легкий вред здоровью, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, проверка и оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Никаких оснований квалифицировать преступные действия, совершенные Ступиным С.Н. в период с июня по октябрь 2020 года в отношении потерпевшей "данные изъяты" как единое продолжаемое преступление у суда не имелось.

Так, отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность, не объединены единым умыслом - действия носят самостоятельный характер, совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым достаточно продолжительным промежутком времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределяется вновь создававшимися условиями, что и следует из обстоятельств дела, установленных мировым судьей.

Таким образом, действия Ступина С.Н. верно квалифицированы как 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Применение осужденным ножа, то есть предмета, имеющего значительную травмирующую силу, который он демонстрировал потерпевшей "данные изъяты" находясь в непосредственной близости от нее, подставлял к ее телу, нанесение ножом удара в ее живот и удара слева в область грудной клетки потерпевшего "данные изъяты" с одновременным высказыванием в их адрес угроз убийством, давали им все основания опасаться осуществления этих угроз.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе судебного следствия установлены.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут отмену приговора, при его составлении мировым судьей не допущено. Описания преступных деяний, признанных мировым судьей доказанным, все сведения, указанные в ч. 1 ст. 307 УК РФ, содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений в полной мере учтены их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям обоснованно был признан рецидив преступлений, а также их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы об этом в приговоре приведены, являются мотивированными, а с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности - обоснованными.

В связи с наличием рецидива при определении видов наказаний за совершенные преступления мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 1119 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Сроки наказаний верно определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности является обоснованным.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности (с учетом изменеий, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ступина С.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически осужденным отбыто, оснований для изменения апелляционного постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, когда существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Ступина Сергея Николаевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 19 августа 2021 года и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 19 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий