Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5610/2022[77-2810/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Жаркова Д.Н, адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жаркова Д.Н. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года в отношении

ЖАРКОВА Даниила Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

23 января 2008 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

12 апреля 2011 года этим же судом (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2012 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 1 день;

26 апреля 2013 года этим же судом (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 6 ноября 2013 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2017 года по отбытии наказания;

3 октября 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

7 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 месяца 6 дней, которое отбыто 31 июля 2020 года;

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Жаркова Д.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего "данные изъяты" 20 200 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Жаркова Д.Н. и адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жарков Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для ее жизни; тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 50 200 рублей, из одежды, находившейся на потерпевшем, с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жарков Д.Н, не оспаривая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Указывает, что преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" не совершал. Суд в основу приговора положил показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" проигнорировав противоречия в их показаниях по дате преступления, обстоятельствам причинения "данные изъяты" телесных повреждений, которые являются существенными. В ходе очной ставки потерпевшая "данные изъяты" пояснила, что он её не бил, а она сама упала в подъезде, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не утверждала, что он ее бил; сообщила, что ругается со своим соседом "данные изъяты" ссоры доходят до драки. Суд не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" с которым разговаривала "данные изъяты" после операции, и сообщила, что упала в подъезде; свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что встречал "данные изъяты" в первых числах мая 2021 года, у которой следов побоев он не видел. Полагает, что к показаниям свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" необходимо отнестись критически, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками, в ходе предварительного следствия давали показания в нетрезвом виде, в ходе судебного разбирательства их не подтвердили; свидетели "данные изъяты" являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку осуществляли допрос свидетелей "данные изъяты" однако скрыли от суда тот факт, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просит снизить назначенное ему наказание.

От Чусовского городского прокурора Бызова Д.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Жаркова Д.Н, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Для раскрытия преступления, совершенного в отношении потерпевшей "данные изъяты" сотрудниками полиции были проведены достаточные следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на установление причастности к причинению тяжкого вреда ее здоровью иных лиц, помимо осужденного. При этом виновность именно Жаркова Д.Н. в совершении этого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и тщательно проверенными судом первой инстанции.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Жаркову Д.Н, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении к уголовной ответственности из других лиц, проверяемых на причастность к совершению преступления, именно осужденного, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность следователей, осуществлявших предварительное расследование, в судебном заседании не установлено.

Допросы потерпевшей, свидетелей, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доводы о невиновности, приведенные в кассационной жалобе, опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" которая в судебном заседании прямо указала на Жаркова Д.Н. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Сообщив, что ни до, ни после нанесения им удара по ее голове, больше ее никто не избивал.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая "данные изъяты" давала противоречивые показания относительно даты совершения преступления и обстоятельствах причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы, получили надлежащую оценку в приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, некоторые противоречия в показаниях потерпевшей объясняются однообразным образом ее жизни на фоне употребления спиртных напитков, в связи с чем в судебном заседании она могла запамятовать конкретные даты и подробности произошедшего; показания в ходе первой очной ставки с Жарковым Д.Н. она давала сразу же после операции на головном мозге.

При этом в основу приговора обоснованно положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении последующей очной ставки с осужденным, поскольку они являются более подробными, даны спустя менее значительный промежуток времени после произошедшего, нежели она была допрошена в судебном заседании, и полностью подтверждены ею в суде. Согласно этим показаниям в начале мая 2021 года у нее дома она употребляла спиртные напитки с Жарковым Д.Н, "данные изъяты" Жарков Д.Н. стал вести себя агрессивно, устроил ссору с "данные изъяты" начал избивать его, она стала заступаться за "данные изъяты" в ответ Жарков Д.Н. ударил ее по голове кулаком выше виска справа, она отлетела к балкону, при падении головой не ударялась, потеряла сознание. Кроме Жаркова Д.Н. никто ей телесных повреждений не наносил. У нее появилась шишка, после этого длительное время были головные боли. 4 июня 2021 года она была доставлена в стационар, где обнаружили гематому, ушиб головного мозга. Настаивает на том, что удар по голове, после которого появилась гематома, нанес ей именно Жарков Д.Н.

Ее показания тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" данными в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента и очной ставки с Жарковым Д.Н, согласно которым в начале мая 2021 года она услышала в комнате "данные изъяты" шум, зашла и увидела, как Жарков Д.Н. наносит побои "данные изъяты" за которого заступилась "данные изъяты" В ответ Жарков Д.Н. толкнул ее и нанес удар кулаком по голове, отчего она упала к балкону. После этого "данные изъяты" часто жаловалась на головные боли;

"данные изъяты" - очевидца произошедшего, сообщившего, что 6 мая 2021 года в вечернее время он распивал спиртное с "данные изъяты" и Жарковым Д.Н. в их комнате. Жарков Д.Н. сначала начал избивать его, а после того как "данные изъяты" вступилась за него, осужденный ударил ее по голове. Он был госпитализирован, а "данные изъяты" от госпитализации отказалась. После употребления спиртного 4 июня 2021 года "данные изъяты" стало плохо, ее увезли в стационар, где она лечилась две недели;

"данные изъяты" которому об обстоятельствах совершенного преступления, стало известно со слов потерпевшей, рассказавшей ему, что в первой декаде мая 2021 года приходил Жарков Д.Н, они употребляли спиртные напитки, в ходе распития Жарков Д.Н. стал наносить побои "данные изъяты" а она пыталась заступиться за него, но Жарков Д.Н. нанес ей удар по голове;

"данные изъяты" - заведующего отделением реанимации в Чусовской больнице, о том, что 4 июня 2021 года после операции по удалению хронической гематомы в отделение поступила "данные изъяты" Считает, что обстоятельства, послужившие причиной образования гематомы, имели место около месяца назад.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта N 235м/д от 01.07.2021 согласно которому у "данные изъяты" имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде хронической субдуральной гематомы справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которая имеет давность около одного месяца до поступления "данные изъяты" в травматологическое отделение. Данная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть рука человека, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом содержание описательной части этого заключения свидетельствует об обоснованности вывода эксперта о том, что обнаруженная у потерпевшей травма головы причинила указанный вред ее здоровью.

Заключением эксперта N 235доп. от 27.08.2021 исключена возможность возникновения данной травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому при обстоятельствах, указанных в протоколах следственных экспериментов (при падении на левый бок); могла возникнуть от ударного действия тупого твердого предмета, каким могла быть рука человека с точкой приложения травмирующей силы в правую теменно-височную область головы.

Подтверждается виновность осужденного и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, существенных нарушений УПК РФ при получении и закреплении которых не допущено.

Доводы о недопустимости показаний, данных в ходе следствия свидетелями "данные изъяты" своего подтверждения не нашли. Эти аргументы судом первой инстанции проверялись путем допроса сотрудников полиции, допрашивающих указанных лиц, "данные изъяты" из которых следует, что во время допроса они явных признаков алкогольного опьянения не обнаруживали, свои показания излагали ясно, вели себя адекватно, их поведение соответствовало обстановке; ознакомившись с протоколами своего допроса, подписали их без замечаний. При этом "данные изъяты" показания давал неохотно, так как опасался Жаркова Д.Н.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Какой-либо их заинтересованности в незаконном осуждении Жаркова Д.Н. не усматривается. Сведений, подтверждающих наличие между ними конфликтов, личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность их показаний, судом не установлено. Перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе разговора он не видел телесных повреждений у "данные изъяты" в начале мая 2021 года, о невиновности Жаркова Д.Н. не свидетельствуют, поскольку удар потерпевшей был нанесен в височно-теменную область, т.е. волосистую часть головы. Как видно из заключения эксперта видимых телесных повреждений у нее не было, в волосистой части головы обнаружена гематома. По словам самой потерпевшей у нее была лишь шишка.

Ссылка осужденного о том, что "данные изъяты" потерпевшая сообщала о падении в подъезде, также не дает оснований для его оправдания. Из содержания заключения эксперта и медицинских документов следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" действительно, обнаружена в подъезде без сознания, между тем из показаний этого же врача сотрудникам полиции и стало известно, что обстоятельства, послужившие причиной образования гематомы (которая и могла обусловить падение, а также потерю сознания), имели место около месяца назад.

Проанализировав все доказательства, сопоставив их между собой и оценив как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Действия Жаркова Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно. Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются законными и обоснованными, поскольку прямо подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказаний за каждое из совершенных преступлений судом в полной мере учтены их характер и степень общественной опасности, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний. По ч. 1 ст. 111 УК РФ данный вид наказания является безальтернативным.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания из числа указанных в соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Сроки наказаний Жаркову Д.Н. верно определены в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - в связи с наличием рецидива преступлений. Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности является обоснованным.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Правовые основания для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Жаркова Д.Н, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жаркова Даниила Николаевича о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи