Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5876/2022[77-2916/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Петрова В.В, адвоката Хазина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.В. о пересмотре приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

П Е Т Р О В Валерий Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 29 июня 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 2 апреля 2018 года тем же судом по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 9 ноября 2018 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 3 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 7 месяцев 9 дней, отбывший ограничение свободы 21 марта 2020 года;

- 14 мая 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2021 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Петров В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Петрова В.В. под стражей с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено содержание Петрова В.В. под стражей с 14 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года.

Разрешены исковые требования потерпевшей, постановлено о взыскании с Петрова В.В. в пользу "данные изъяты" в качестве возмещения материального ущерба - 6 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Петрова В.В. и адвоката Хазина И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отмене судебных решений, суд

установил:

обжалуемым приговором Петров В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с октября до середины ноября 2020 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 6 000 рублей; также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в период времени с июля 2020 года по 16 марта 2021 года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петров В.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уточнить иск, смягчить наказание с учетом состояния его здоровья, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что при совершении кражи он не находился в состоянии алкогольного опьянения; не согласен с суммой ущерба, определенной потерпевшей "данные изъяты" считает, что каждая бывшая в пользовании покрышка не может стоить более 1 000 рублей, также не представлены документы об их приобретении и стоимости; оспаривает признание сарая в качестве хранилища, обращая внимание на то, что он не запирался, и он (Петров) с ведома потерпевшей мог входить в этот сарай, так как там хранился инструмент.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он осуществляет лично либо с помощью защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту Петрова В.В. осуществляла адвокат Красюк Л.В, участвовавшая в деле, согласно ордеру, по назначению суда.

Пункт 1 статьи 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязывают адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения Петров В.В. указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признает, по обстоятельствам кражи вину признает частично, не согласен с суммой причиненного ущерба. При даче в суде показаний по факту хищения Петров В.В. пояснил, что потерпевшая "данные изъяты" наняла его для строительных работ на даче и давала ему ключи от ворот и дома, сарай во дворе дома не запирался, в нем хранились инструменты, он (Петров) свободно заходил в этот сарай за лопатой и основным инструментом; за проделанную работу "данные изъяты" с ним рассчиталась частично, выплатила 3 000 рублей вместо обещанных 10 000 рублей.

На стадии судебных прений после выступления государственного обвинителя, просившего признать Петрова В.В. виновным и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Петров В.В. от участия в прениях отказался, предоставив право выступления своему защитнику.

Из речи адвоката Красюк Л.В. следует, что она указала суду о том, что Петров В.В. на стадии предварительного расследования вину в совершении обоих преступлений признал в полном объеме, чем активно способствовал следствию; также обратила внимание на то, что в судебном заседании Петров В.В. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ был не согласен с суммой ущерба (согласно аудиозаписи судебного заседания адвокат указала, что Петров В.В. был не согласен только с суммой ущерба), в итоге просила о назначении более мягкого наказания, чем запрошено государственным обвинителем, и с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания показания Петрова В.В, данные им в ходе расследования дела, в суде не исследовались, в начальной стадии судебного процесса он не заявлял о полном признании вины, включая п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал лишь о том, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также из протокола судебного заседания однозначно видно, что Петров В.В. оспаривал квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище" и в части оплаты своего труда приводил доводы, предполагающие оценку совершенных им действий на предмет наличия или отсутствия признаков самоуправства.

После выступления в прениях защитника очевидные противоречия в позиции подсудимого Петрова В.В. и адвоката Красюк Л.В. судом не обсуждены и не устранены.

Указанные действия (бездействия) адвоката свидетельствуют о необеспечении оказания осужденному лицу эффективной юридической помощи, что для суда не могло не быть очевидным, но оставлено без всякого внимания и процессуального реагирования.

Отсутствие заявления со стороны подсудимого лица об оказании ему адвокатом ненадлежащей помощи не освобождает суд от обязанности принятия по собственной инициативе всех предусмотренных уголовно-процессуаль-ным законом мер в случае явного невыполнения защитником своих функций.

Таким образом, осужденный Петров В.В. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

Вышеизложенное оставлено без должной оценки при проверке законности приговора судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку вопреки требованию закона о приведении в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, наряду с мотивами, по которым суд отверг другие доказательства, суд первой инстанции при определении квалификации не обсудил доводы Петрова В.В. относительно свободного доступа в сарай "данные изъяты" хранении в нем необходимых для его работы инструментов, не дал оценки его действий с учетом ст. 330 УК РФ.

Указанные существенные нарушения Уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон.

На состоявшийся приговор осужденным Петровым В.В. была подана апелляционная жалоба с доводами, аналогичными его выступлению в суде первой инстанции; также Петров В.В. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержал свою жалобу в полном объеме и в прениях вновь указал о несогласии с оценкой похищенного, и на то, что потерпевшая разрешала ему заходить в сарай. Участвующий в рассмотрении жалобы адвокат Савюк О.В. уточнил позицию Петрова В.В, прямо указав на обжалование квалифицирующего признака преступления.

Вместе с тем в апелляционном постановлении не приведены доводы стороны защиты относительно спора по указанному квалифицирующему признаку хищения и эти доводы полностью оставлены без судебной оценки, равно как и пояснения Петрова В.В. о частичном расчете за проделанную работу.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о нарушении права Петрова В.В. на защиту и несправедливости судебного разбирательства, что является существенным нарушением закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и влекущим отмену состоявшихся по уголовному делу приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, принять надлежащие меры к проверке и оценке представленных доказательств, обсудить все доводы сторон и принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

С целью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом предъявленного Петрову В.В. обвинения и совокупности имеющихся в деле данных о его личности, суд, исходя из положений ст.ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Петрову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Петрова В.В. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении ПЕТРОВА Валерия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Петрову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 28 августа 2022 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий