Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7100/2022[88а-8499/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Андрея Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года по административному делу N 2а-6105/2021 по административному исковому заявлению Королева Андрея Андреевича к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании незаконным и отмене налогового уведомления, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании незаконным и отмене налогового уведомления N 76714911 от 01 сентября 2020 года об уплате налога на имущество за 2019 год, возложении обязанности произвести перерасчет указанного налога.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2018 года он приобрел у АО "Стройиндустрия" по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по "данные изъяты" в "данные изъяты" г. "данные изъяты".

В адрес административного истца поступило налоговое уведомление N 76714911 от 01 сентября 2020 года о необходимости уплатить налог на имущество за 2019 год. Административный истец считает, что налог на имущество на указанные в нем нежилые помещения не подлежит начислению, поскольку данные помещения являются общим имуществом собственников помещения в здании, в связи с чем, он обратился к административному ответчику с требованием произвести перерасчет начисленного налога. 16 декабря 2020 года направил в адрес ответчика письменные объяснения. В обоснование перерасчета указал, что с момента создания здания нежилые помещения принадлежат собственникам нежилых помещений в здании на праве долевой собственности, что подтверждается решением Свердловского районного суда города Перми от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1186/2020 по иску Зубова А.Г. к Ферапонтову А.В, Королеву А.А, АО "Стройиндустрия" и др. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, которые являются общим имуществом собственников помещений здания. Решением Свердловского районного суда г..Перми от 30 октября 2020 года частично удовлетворены требования Зубова А.Г, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года признан недействительным в части нежилых помещений в здании, которые являются общим имуществом собственников помещений здания; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2019 года признан недействительным; признано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, которые являются общим имуществом собственников помещений здания. В соответствии с данным решением, указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений здания, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений здания.

Следовательно, право собственности на помещения общего пользования возникли у собственников помещений одновременно с правом собственности на помещения, приобретаемые собственниками в здании, договор купли-продажи недвижимого имущества N 18-49 от 11 декабря 2018 года не повлек юридических последствий, потому недопустимо считать административного истца собственником указанных в налоговом уведомлении помещений и наличия у него обязанности по уплате налога на это имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Вяткина Г.С, Зубов А.Г, АО "Стройиндустрия".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Королева А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 апреля 2022 года, Королев А.А. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Чеснокова Е.Л. на удовлетворении доводов кассационной жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Косолапова Д.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в обоснование также пояснила, что начисленный налог на спорное имущество согласно оспариваемому налоговому уведомлению административным истцом Королевым А.А уплачен в добровольном порядке, ранее АО "Стройиндустрия" уплачивало налог на спорное имущество за предыдущие периоды.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Королеву А.А. на праве собственности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года принадлежали помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты" (регистрация права 17 декабря 2018 года, прекращение права 23 января 2019 года):

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенное для размещения вентиляционного оборудования, обеспечивающего вентиляцию здания;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является частью подвального этажа, предназначенной для размещения инженерно-технического оборудования;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", являющееся лестничной клеткой;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", являющееся коридорами, расположенными на 7 этаже девятиэтажной части здания, предназначенными для прохождения и эвакуации посетителей к лестничным клеткам или пассажирским лифтам, а также перемещения крупногабаритных предметов на грузовом лифте;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является коридором, предназначенными для прохода и эвакуации посетителей к лестничной клетке и лифтовым холлам пассажирского и грузового лифтов;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является лифтовым холлом, предназначенным для ожидания и погрузки крупногабаритных предметов в грузовой лифт;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является лифтовым холлом и предназначено для размещения посетителей в период ожидания пассажирского лифта или выхода из него;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является помещением, предназначенным для прокладки инженерно-технических коммуникаций;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является галереей, место, где организованы выходы из блоков здания;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является лифтовым холлом и предназначенным для размещения посетителей в период ожидания пассажирского лифта или выхода из него;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является лифтовым холлом, предназначенным для ожидания и погрузки крупногабаритных предметов в грузовой лифт;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является лестничной клеткой, предназначенной для прохождения и эвакуации посетителей с первого по девятый этажи и чердака девятиэтажной части здания, лифтовым холлом первого этажа, лестничными площадками этажей и фойе;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является помещением, предназначенным для прокладки инженерно-технических коммуникаций;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является лифтовым холлом и предназначено для размещения посетителей в период ожидания пассажирского лифта или выхода из него;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является чердаком, представляет собой техническое помещение, предназначенное для размещения инженерно-технического оборудования, обеспечивающего нормальное функционирование здания;

- помещение с кадастровым номером "данные изъяты", является частью подвального этажа, предназначенной для размещения инженерно-технического оборудования и прокладки инженерных коммуникаций здания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года по делу N 2-1186/2020 удовлетворен иск Зубова А.Г. к Ферапонтову А.В, Королеву А.А, АО "Стройиндустрия", признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N 18-49 от 11 декабря 2018 года, заключенный между АО "Стройиндустрия" и Королевым А.А, в части указанных выше нежилых помещений в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по "данные изъяты", и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2019 года, заключенный между Королевым А.А. и Ферапонтовым А.В. Признано право общей долевой собственности Зубова А.Г. на спорное имущество в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по адресу: "данные изъяты".

17 января 2021 года между АО "Стройиндустрия" и Королевым А.А. заключено соглашение, согласно которому на момент настоящего соглашения Королев А.А. не произвел оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года, задолженность Королева А.А. перед АО "Стройиндустрия" составляет 1 500 000 руб.; в связи с приведением сторон в первоначальное положение, на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, Королев А.А. не будет осуществлять выплату задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2018 года, в части оплаты договора, признанного судом недействительным (пункты 2, 3).

Королеву А.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 76714911 от 01 сентября 2020 года об уплате налога, в том числе, об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 на вышеуказанные объекты (л.д. 137-139).

Не согласившись с указанным уведомлением, Королев А.А. 15 декабря 2020 года и 11 февраля 2021 года обращался в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлениями о перерасчете налога на имущество, подлежащего уплате за 2019 год, исключив из налоговой базы для исчисления налога указанные объекты недвижимости, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года по делу N 2-1186/2020 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости, в связи с чем, объекты недвижимости не являются объектами налогообложения (л.д. 21- 24).

По итогам рассмотрения письменных обращений Королева А.А, инспекцией в адрес заявителя направлены ответы от 30 декабря 2020 года N 17-41/04465, от 26 февраля 2021 года N 17- 41/0050 об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год.

30 апреля 2021 года Королев А.А. обратился в УФНС России по Пермскому краю с жалобой. По итогам рассмотрения письменного обращения, УФНС России по Пермскому краю в адрес истца был направлен и размещен ответ от 03 июня 2021 N 21-11/09706@ в интерактивном сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", в соответствии с которым ему было отказано в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год (л.д. 85).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Королева А.А. в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, статьи 19, п.п. 1 п. 1 статьи 23, п. 1 статьи 44, п. 2 и п. 2.1 статьи 52, п.п. 4, 11 статьи 85, статей 400, 403, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, а сведения относительно исключения объектов из реестра в указанный период времени в регистрирующий орган им не предоставлялись, в связи с чем, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении данного недвижимого имущества правомерно возложена на административного истца.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как предусмотрено положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, - иные здание, строение, сооружение, помещение, машино-места).

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, предусматривается информационный обмен налоговых органов с органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

По смыслу приведенных выше норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган исчисляет налог на имущество при получении сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию, вместе с тем, самостоятельно определять к какой категории относится объект недвижимости налоговый орган не вправе.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации права собственности Королева А.А. на спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2018 года, до 23 января 2019 года (л.д. 153-168).

Учитывая, что условием возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц является наличие зарегистрированного права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Свердловскому району г. Перми правомерно произвела начисление налога на имущество физических лиц на спорное имущество за указанный в налоговом уведомлении период.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности оспариваемого налогового уведомления и отсутствии оснований для перерасчета налога на имущество, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда о признании сделок недействительными установлено, что спорное имущество является общим имуществом применительно к статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право общей долевой собственности на спорное имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, в связи с чем, указанные в налоговом уведомлении объекты Королеву А.А. никогда не принадлежали, в связи с этим наличие записи в ЕГРН об этих объектах и представление Росреестром соответствующей информации в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По правилам части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности Королева А.А. на спорные объекты недвижимого имущества (объекты налогообложения) было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, в собственности Королева А.А. находились спорные объекты недвижимости.

Само по себе признание сделки недействительной не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Для налогообложения важна не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом.

Таким образом, если право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Королевым А.А, то признание недействительной сделки не может являться основанием для освобождения Королева А.А. от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как аннулирование налогов и пени на недвижимое имущество.

Право общей долевой собственности на указанные в налоговом уведомлении объекты признано за Зубовым А.К. решением суда от 30 октября 2020 года, и соответствующая запись внесена в государственный реестр 19 января 2021 года, в связи с чем, позиция административного истца об отнесении спорного имущества к объектам общей долевой собственности и отсутствии у истца обязанности по уплате налога на это имущество за 2019 год не принимается во внимание.

Ссылки в жалобе на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым "Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы; поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания", не принимаются во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с требованиями других отраслей законодательства, в том числе и гражданского. Исходя из положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы, прямо урегулированные законодательством о налогах и сборах, не могут разрешаться с использованием норм иных отраслей законодательства, в частности гражданского.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку право собственности Королева А.А. на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения относительно исключения объектов из реестра в спорный период в регистрирующий орган административным истцом не предоставлялись, то Королев А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества до даты перехода права собственности, подлежащей регистрации, оснований для не начисления налога на имущество физических лиц за 2019 года на объекты недвижимости у налогового органа не имелось.

Поскольку необходимая совокупность условий в виде незаконности действий административного ответчика и нарушения этим прав и законных интересов административного истца по настоящему делу отсутствует, то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи