Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7178/2022[88а-8572/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу N2а-1904/2021 по административному иску Браславского Леонида Семеновича о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебных приставов - исполнителей, старшего судебного пристава по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Браславского Л.С, представителя УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Браславский Л.С. (взыскатель) и Леонов Д.В. (должник) являлись сособственниками объекта недвижимости - нежилого помещения - салона -магазина N6, общей площадью 456, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

11.08.2014 решением районного суда был произведен раздел указанного нежилого помещения в натуре: помещение N1 закреплено за Браславским Л.С, помещение N2 - за Леоновым Д.В. с возложением на него обязанности по производству строительно-монтажных работ в каждом из вновь образованных помещений, включая работы по организации отдельного входа в помещение N 1, устройство тамбура, возведение стены между помещениями N1 и N 2, а также работы по разделу системы отопления и электроснабжения помещений.

13.05.2014 Правобережным РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

04.12.2015 образованные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет: помещение N 6 за Браславским Л.С, помещение N 20 за Леоновым Д.В, право собственности на которые зарегистрировано за каждым из них в установленном законом порядке.

18.09.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста на основании договора об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключенного УФССП по Челябинской области с экспертным объединением "Экспертиза и оценка", постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. привлечен специалист "данные изъяты"

14.10.2020 Браславский Л.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам в лице Правобережного РОСП г. Магнитогорска, судебных приставов-исполнителей: Беглецовой А.Б, Огарковой Л.Ф, Мякишевой О.Ю, Якшимбетовой А.Б. о признании незаконным их бездействия, выразившегося в не побуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом просил признать незаконным и отменить постановление от 18.09.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста "данные изъяты", признать незаконным выход на место 08.10.2020 и осмотр помещения судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.Ф, а также признать ненадлежащим ведение исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Беглецовой А.Б. и Огарковой Л.Ф.

В обоснование административного иска указано, что в период с 2017 - 2020 судебными приставами - исполнителями не была истребована у должника документация, свидетельствующая об исполнении им судебного решения. Считает назначение специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в рамках настоящего исполнительного производства преждевременным и направленным на иные цели, не относящиеся к данному исполнительному производству. А вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.Ф. перед специалистом в постановлении от 18.09.2020, не отвечающим целям и задачам исполнительного производства.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 20 апреля 2022 года кассационной жалобе Браславский Л.С. просит постановленные судебные акты отменить, повторяя доводы административного искового заявления, с учетом уточнений, ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ошибочные выводы судов обеих инстанции об отсутствии нарушенных прав административного истца.

Браславский Л.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции общей юрисдикции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФССП России по Челябинской области, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, просил судебные акты оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не было допущено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судами установлено и следует из материалов дела, что поводом для возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Леонова Д.В. послужило судебное решение о разделе нежилого помещения - салона магазина N6. По заявлению взыскателя Браславского Л.С. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, содержащий перечень необходимых к производству работ в отношении двух помещений. На Леонова Д.В. возложена обязанность и расходы по выполнению работ, необходимых для раздела салона магазина в натуре, указанных в судебном акте.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22 июня 2016 года постановлением судебного пристава по ходатайству должника об исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, которое отменено постановление старшего судебного пристава, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером "данные изъяты"-ИП.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в период 2016 - 2020 судебными приставами направлены должнику Леонову Д.В. требования об исполнении решения суда; осуществлены выходы по месту нахождения спорного помещения (07, 25 ноября 2016 года; 13 октября 2017 года; 13 февраля, 31 июля 2018 года; 15 августа 2019 года); установлено местонахождение должника; оформлены неоднократно служебные записки о привлечении специалиста - эксперта; приняты постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ; направлены запросы по вопросам обращения Леонова Д.В. об устройстве систем теплоснабжения, канализации, кондиционирования, а также о предоставлении схем устройства инженерных систем.

Согласно материалам административного дела в 2017 году Леонов Д.В. обращался в специализированную организацию о выдаче технических условий для проектирования и технологического присоединения к сетям МП Трест "теплофикация". Им были получены технические условия на подключение электрооборудования в нежилых помещениях N6 и N20.

Судами установлено, что судебным приставом - исполнителем Маликовой Ю.Р. 12.08.2019 было принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Касимовой М.А. с целью соответствия обследуемых помещений требованиям строительных норм и правил и исполнения решения суда. Согласно выводам данного специалиста, обследуемые помещения таким требования не соответствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2020 судебным приставом - исполнителем Огарковой Л.Ф. вынесено постановление о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста Еремеева А.В. для решения вопроса относительно объема и качества выполненных работ должником.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем назначался осмотр помещений с участием специалиста Еремеева А.В. и с участием сторон исполнительного производства Браславского Л.С. и Леонова Д.В. на 08.10.2020, 15.10.2020 и 30.10.2020, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и с учетом требований ст.ст. 64, 61 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о соответствии совершаемых судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска действий в части принудительного исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд первой инстанции учел специфику совершения исполнительных действий, которые были направлены судебными приставами-исполнителями на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Об этом свидетельствуют обстоятельства, связанные с привлечением судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве двух специалистов Касимовой М.А. и Еремеева А.В. в целях определения предмета исполнения и мероприятий для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно указал на отсутствие нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как из материалов административного дела не следует бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. После возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда от 11.08.2014 по делу N2-112/2014.

Как следует из пояснений взыскателя Браславского Л.С, данных в суде кассационной инстанции, исполнительное производство по состоянию на 01 июня 2022 года окончено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции должным образом мотивированными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Браславского Л.С. не свидетельствует об ошибочности разрешения материально-правового спора.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может быть принято во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, 28 июня 2021 года Браславским Л.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции объявлен перерыв до 09.15 часов 30 июня 2021 года.

После перерыва в судебное заседание административный истец не явился.

Поступившее письменное ходатайство Браславского Л.С. о приостановлении производства по делу судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При таких данных, исходя из положений статьи 150 КАС РФ, препятствий для рассмотрения административного дела 30 июня 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы административного истца о ненадлежащей оценке судами доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи