Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7185/2022[88а-8583/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Свердловской области, кассационную жалобу военного комиссариата Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу N2а-397/2021 по административному иску исполняющего обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области о признании незаконными решений о зачислении в запас, выдаче военного билета, возложении обязанности провести проверку.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения прокурора Трошкиной А.В, поддержавшей кассационное представление; представителя призывной комиссии Нижнетуринского городского округа Галиной Е.О, представителя администрации Нижнетуринского городского округа и Стасёнка А.В. - Мехонцева Т.Ю, просивших оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2021 года решением военного комиссара городов Качканар, Лесной и Нижняя Тура, Верхотурского уезда Свердловской области (далее - военный комиссар) заинтересованному лицу Стасёнку А.В. был выдан военный билет.

Основанием для выдачи военного билета послужило решение призывной комиссии Нижнетуринского городского округа (далее - призывная комиссия НГО) от 14 мая 2021 года о зачислении Стасёнка А.В. в запас.

Исполняющий обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области (далее - прокурор) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии НГО о признании решения от 14 мая 2021 года, оформленным выпиской из Протокола N5/1, и решения военного комиссара о выдаче военного билета от 06 июля 2021 года, незаконными, сославшись на нарушения положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N53-ФЗ), полагая необоснованным зачисление Стасёнка А.В. в запас и выдачу ему военного билета.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года административный иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года решение суда от 10 сентября 2021 года отменено в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора.

В поданном 20 апреля 2022 года кассационном представлении прокурор Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

13 мая 2022 года поступила кассационная жалоба военного комиссариата Свердловской области об отмене апелляционного определения от 18 января 2022 года с оставлением в силе решения суда от 10 сентября 2021 года, доводы которой аналогичны доводам кассационного представления.

От заинтересованных лиц Стасёнка А.В, председателя резервного состава призывной комиссии НГО Садыревым В.Г. направлены письменные возражения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, возражения заинтересованных лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2005 года заинтересованное лицо Стасёнок А.В, родившийся "данные изъяты" года, поставлен на воинский учет.

13 июня 2006 года ему предоставлена отсрочка на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N53-ФЗ, до 31 января 2009 года.

В период с 08 октября 2009 года по 19 февраля 2013 года Стасёнок А.В. состоял на воинском учета в военном комиссариате по городу Верхняя Пышма Свердловской области.

В период с 19 февраля 2013 года по 27 декабря 2016 года на воинском учете Стасёнок А.В. не состоял.

На основании заявления заинтересованного лица Стасёнка А.В, 10 октября 2017 года решением призывной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и решением военного комиссара города Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан ему был выдан военный билет.

Решением Учалинского районного суда от 24 января 2020 года, вступившим в законную силу, с учетом принятого дополнительного решения от 07 февраля 2020 года, решение призывной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года о выдаче военного билета Стасёнку А.В. признано незаконным и отменено.

Судом было принято во внимание постановление от 06 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица - военного комиссара города Учалы и Учалинского района Рыскулова А.А. по части "данные изъяты" УК РФ, незаконно выдавшего заинтересованному лицу Стасёнку А.В. военный билет.

Удовлетворяя административный иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N53-ФЗ, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ от 2 октября 2007 года N400, пришел к выводу о нарушении порядка принятия решения призывной комиссией НГО, учел отсутствие в решении призывной комиссии НГО основания, по которому заинтересованное лицо Стасёнок А.В. зачислен в запас и, как следствие, выдан военный билет.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении заинтересованного лица Стасёнка А.В. от призыва на военную службу; наличия оснований у призывной комиссии НГО для зачисления заинтересованного лица Стасёнка А.В. в запас, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет.

Что касается соблюдения заинтересованным лицом Стасёнком А.В. и председателем призывной комиссии Садыревым В.Г. требований антикоррупционного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии мер указанными лицами для исключения конфликта интересов.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункты 1, 3, 4 части 3 статьи 10 Закона о коррупции).

Согласно статье 11 Закона о коррупции, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1); уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4).

Положениями статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1).

Глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Законом о коррупции (часть 4.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что председатель призывной комиссии НГО Садырев В.Г. занимает должность заместителя главы Нижнетуринского городского округа Стасёнка А.В, что свидетельствует о прямом подчинении Садырева В.Г. и конфликте интересов между указанными лицами.

При этом, мер по урегулированию возникшего конфликта интересов при исполнении обязанностей председателя призывной комиссии НГО Садыревым В.Г. не принято.

Указом Губернатора Свердловской области от 17 февраля 2020 года N55-УГ "О некоторых вопросах организации деятельности по профилактике коррупционных правонарушений" утвержден Порядок направления сообщений о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими отдельные муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, и предварительного рассмотрения таких сообщений (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка определено, что лица, замещающие государственные должности, направляют сообщения на имя Губернатора Свердловской области в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Заинтересованное лицо Стасёнок А.В, в целях исключения нарушений антикоррупционного законодательства, обязан был направить Губернатору Свердловской области сообщение в соответствии с пунктом 2 Порядка, чего не сделал.

При изложенных обстоятельствах, участие Садырева В.Г. в составе призывной комиссии в качестве председателя, свидетельствует о наличии конфликта интересов между созданной призывной комиссией и лицом, в отношении которого принималось решение, что приводит к искажению самой сущности проведения заседания такой призывной комиссии, на котором принимал участие Стасёнок А.В, вне зависимости от распределения голосов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, в решении призывной комиссии НГО от 14 мая 2021 года конкретное основание для зачисления Стасёнка А.В. в запас отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости указания в решении призывной комиссии НГО предусмотренных пунктом 1 Федерального закона N53-ФЗ оснований, так как достаточно установления в ходе судебного разбирательства волеизъявления призывной комиссии НГО на применение абзаца шестого части 1 статьи 52 Федерльного закона N53-ФЗ для зачисления Стасёнка А.В. в запас.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи