Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7203/2022[88а-8567/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу N2а-7851/2021 по административному иску Сингаевского Евгения Владимировича о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя СУ СК России по Челябинской области Стукальской Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приговором Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года Сингаевский Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

20 августа 2020 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - СУ СК России по Челябинской области) поступило заявление Сингаевского Е.В, направленное 07 августа 2020 года, об изъятии украденного оправдательного вердикта от 16 сентября 2015 года у судьи Челябинского областного суда; предоставлении сведений о присяжном заседателе "данные изъяты" М.А.; признании незаконным ответа должностного лица СУ СК России по Челябинской области "данные изъяты" Ю.В. от 25 мая 2020 года на предыдущее обращения истца.

24 августа 2020 года на указанное обращение предоставлен ответ руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел "данные изъяты" Ю.В, Сингаевскому Е.В. разъяснено, что ранее он неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, ответы ему предоставлялись. На основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ) переписка с административным истцом прекращена, о чем последний извещен.

25 августа 2020 года ответ направлен административному истцу.

Полагая, что действиями должностных лиц СУ СК России по Челябинской области нарушены права и законные интересы, Сингаевский Е.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным ответа на его обращение от 07 августа 2020 года; изъятии украденного оправдательного вердикта от 16 сентября 2015 года; предоставлении информации о присяжном заседателе "данные изъяты" М.А.; предоставлении ответа на заявление по существу, а также переадресации обращения Президенту Российской Федерации и председателю Верховного суда Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие ответа по обращению в СУ СК по Челябинской области о незаконном составе присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела и изъятии украденного документа.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 14 апреля 2022 года кассационной жалобе Сингаевский Е.В. просит постановленные судебные акты отменить с принятием нового решения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; незаконное рассмотрение уголовного дела, по которому первоначально вынесен оправдательный вердикт; необходимость в истребовании информации о присяжном заседателе "данные изъяты" М.А. и незаконность заключения от 18 июня 2018 года о прекращении переписки.

В удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств, судебной коллегией отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон представлять дополнительные доказательства по делу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства административного истца о рассмотрении кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи отказано.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, Сингаевский Е.В. неоднократно обращался в СУ СК России по Челябинской области с заявлениями о незаконном изъятии оправдательного приговора и допущенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела.

17 июля 2018 года принято решение о прекращении с Сингаевским Е.В. переписки ввиду его неоднократных обращений в СУ СК России по Челябинской области с заявлениями о якобы имевшем место незаконном изъятии судьями Челябинского областного суда оправдательного приговора из материалов уголовного дела и допущенных нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемые действия соответствуют закону, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основными задачами Следственного комитета Российской Федерации являются, в том числе обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от N59-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций не допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При наличии решения от 17 июля 2018 года о прекращении переписки в соответствии с положениями части 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ, очередное обращение административного истца с доводами аналогичными тем, по которым ранее давались ответы, без новых (ранее не рассмотренных) доводов, ответ должностного лица СУ СК России по Челябинской области об оставлении такого обращения без рассмотрения соответствует требованиям закона, прав и законных интересов Сингаевского Е.В. не нарушает.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи