Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7260/2022[88а-8575/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу N2а-120/2020 по административному исковому заявлению Ложкина Андрея Викторовича о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.В, осужденный приговором Пермского краевого суда от 13 ноября 2009 года к пожизненному лишению свободы, отбывавший наказание в период с 13 июля 2010 года по 05 января 2018 года в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК N56), обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ФКУ ИК N56 по созданию ненадлежащих условий содержания, выразившихся в систематическом применении наручников при выводах из камеры; присвоению личного лагерного номера, нанесению на одежду надписи "пожизненно", номера и полос, а также, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда от 26 апреля 2021 года отменено.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК N56, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания административного истца в период с 13 июля по 21 октября 2010 года, с 12 апреля 2011 года по 05 января 2018 года, связанных с необоснованным применением специального средства "наручники", а также в период с 13 июля 2010 года по 05 января 2018 года ввиду нанесения на одежду надписей "пожизненно" и "42".

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Ложкина А.В. компенсация в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Ложкину А.В. отказано.

В поданной 15 апреля 2022 года кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд; ошибочность выводов суда второй инстанции об оказании негативного влияния на Ложкина А.В. нанесенными на одежду знаками и надписями, поскольку осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными знаками; безосновательное взыскание компенсации за применение наручников.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении кассационных жалоб посредством использования систем видеоконференцсвязи не поступило.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ложкин А.В. отбывал наказание по приговору Пермского краевого суда от 13 ноября 2009 года в ФКУ ИК N56 с 13 июля 2010 года по 05 января 2018 года.

В период с 21 октября 2010 года по 12 апреля 2011 года Ложкин А.В. состоял на оперативно-профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд; отсутствии нарушенных прав Ложкина А.В. нанесенными на одежду надписями; правомерности действий сотрудников ФКУ ИК N56 по применению наручников, учитывая поведение Ложкина А.В. в период отбывания наказания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы ошибочными, восстановил пропущенный срок Ложкину А.В. для обращения с административным иском, приняв во внимание периодические перемещения административного истца в разные исправительные учреждения в течение длительного времени отбывания наказания.

Установив нарушение условий содержания Ложкина А.В. в исправительном учреждении по безосновательному применению к Ложкину А.В. специальных средств "наручники" после снятия его с оперативно-профилактического учета 12 апреля 2011 года, негативное влияние на административного истца нанесенными на одежду надписями "пожизненно" и присвоенного номера "42", при отсутствии таких требований к одежде осужденных, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, их последствия, суд апелляционной инстанции присудил компенсацию за нарушение этого права в размере 80 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, несогласии с его восстановлением не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Вопрос о восстановлении данного срока разрешен по правилам части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска уважительными, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом судебном акте, выводы судебной коллегии в указанной части в дополнительной аргументации не нуждаются.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка представленных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи