Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7399/2022[88а-8767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворовой Натальи Михайловны (далее - судебный пристав) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу N2а-2833/2021 по административному иску индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича (далее - ИП Зайцев С.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя УФССП по Челябинской области Жихаревой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании судебного приказа N2-2023 от 30 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с Яблоковой Е.Г. в пользу Зайцева С.В. задолженности в размере 146 848 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 29 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью всех принятых судебным приставом допустимых законом мер по отысканию имущества.

ИП Зайцев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Растворовой Н.М, выразившегося в не направлении подлинника исполнительного документа N2-2023/2014 от 30 мая 2014 года; возложении обязанности направить оригинал исполнительного документа - судебный приказ N2-2023/2014 от 30 мая 2014 года; в случае утраты исполнительного документа - возложении обязанности на судебного пристава обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; при направлении ему исполнительного документа - возложении обязанности предоставить подтверждающие документы.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что судебным приставом исполнительный документ от 30 мая 2014 года N2-2023/2014 ему не направлен, в связи с чем нарушено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда от 20 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа N2-2023 от 30 мая 2014 года взыскателю ИП Зайцеву С.В. и об отказе в возложении обязанности направить ИП Зайцеву С.В. исполнительный документ.

В отмененной части принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава Растворовой Н.М, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя ИП Зайцева С.В. оригинала исполнительного документа N2-2023 от 30 мая 2014 года по оконченному исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, возложена обязанность на судебного пристава Растворову Н.М. направить в адрес ИП Зайцева С.В. оригинал исполнительного документа N2-2023 от 30 мая 2014 года.

В поданной 19 апреля 2022 года кассационной жалобе УФССП по Челябинской области, судебный пристав Растворова Н.М. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о бездействии судебного пристава по нарушению сроков направления взыскателю исполнительного документа, поскольку такое нарушение не повлекло для административного истца негативных последствий; отсутствие обязанности у судебного пристава составлять опись документов при направлении корреспонденции и доказательств со стороны административного истца, что в полученном конверте отсутствовал исполнительный документ.

ИП Зайцевым С.В. направлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал исполнительного документа по оконченному исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП направлен Зайцеву С.В. 08 мая 2020 года, нарушение установленного срока направления не нарушает прав взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Растворовой Н.М. по не направлению исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить ИП Зайцеву С.В. указанный документ, и удовлетворяя данные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции установилаимевшее бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению оригинала исполнительного документа, опровергнув возражения стороны административных ответчикв, и возложила обязанность направить исполнительный документ административному истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому реестру от 08 мая 2020 года в адрес Зайцева С.В. было направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос, 13 мая 2020 года указанный реестр сдан в отделение почтовой связи, присвоен почтовый идентификатор "45630044055082", 20 мая 2020 года почтовое отправление получено адресатом. При этом, данных о нахождении в составе корреспонденции оригинала исполнительного документа не имеется.

Настаивая на отправлении взыскателю оригинала исполнительного документа, в кассационной жалобе указывается, что Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, не предусмотрено направление оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства письмом с описью вложения.

Между тем, несмотря на отсутствие подобного требования в упомянутой Инструкции, согласно списку внутренних почтовых отправлений ИП Зайцеву С.В. направлен только один документ - ответ на запрос, какие-либо приложения отсутствуют.

Кроме того, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушенных прав ИП Зайцева С.В. не убедительны, поскольку не напраление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные сроки, нарушает его право на повторное, в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в названной части.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФССП по Челябинской области и судебного пристава, а также, отмены апелляционного определения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Растворовой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи