Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7625/2022[88а-8978/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу N2а-5392/2021 по административному иску Петрова Виктора Михайловича о признании незаконными действий судебных приставов по отказу допустить в здание суда.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов Екатеринбургского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда ГУФССП по Свердловской области Берекетова М.Б. и Ольховского В.И. (далее - судебный пристав Берекетов М.Б, старший судебный пристав Ольховский В.И.) по отказу в предоставлении доступа в здание Свердловского областного суда, указывая, что его внешний вид соответствовал обстановке и погодным условиям.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 20 апреля 2022 года кассационной жалобе Петров В.М. просит заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочную позицию судебных приставов, расценивших его одежду, как пляжную; представление письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением от 16 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 24 мая 2021 года Петров В.М. при прохождении поста в здании Свердловского областного суда не был допущен судебными приставами далее, поскольку его одежда не отвечала требованиям общепринятого делового этикета (футболка без рукавов, удлиненные шорты (бриджи), сандалии).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из несоблюдения административным истцом требований общепринятого делового этикета при посещении учреждения судебной системы, отсутствие негативных последствий и пропуск Петровым В.М. срока на обращение в суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава Берекетова М.Б. и старшего судебного пристава Ольховского В.И.; отсутствии нарушения прав административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части решения суда ошибочные выводы о пропуске Петровым В.М. срока для обращения в суд.

С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда, утвержденных приказом председателя Свердловского областного суда от 03 марта 2015 года N13/ОД (далее - Правила) запрещен доступ в здание и помещения суда лицам, в том числе, в одежде пляжного и подобного характера, не отвечающей требованиям общепринятого делового этикета.

Согласно пункту 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушали прав Петрова В.М.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе о том, что одежду административного истца нельзя отнести к пляжной, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о недействительности приказа председателя Свердловского областного суда от 13 марта 2015 года, которым утверждены Правила, и самих Правил, открытый доступ к Правилам предоставлен через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, оснований ставить под сомнение достоверность данного документа у судебных инстанций не имелось.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи