Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8117/2022[88а-9341/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пильщикова Сергея Федоровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N2а-5256/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области к Пильщикову Сергею Федоровичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Пильщикова С.Ф. недоимки по земельному налогу за период с 2014 по 2018 годы в размере 1 952, 30 рублей и пени по налогу в сумме 16, 30 рублей, указывая на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Пильщикова С.Ф. взыскана недоимка по земельному налогу за 2014, 2016, 2017, 2018 годы в общем размере 1 380 рублей и пени 22 рубля 32 копейки, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда от 23 ноября 2021 года отменено в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени за 2014 и 2016 годы, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Решение суда от 23 ноября 2021 года изменено в части размера задолженности по земельному налогу и пени.

С Пильщикова С.Ф. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 и 2018 годы в размере 134 рублей за каждый налоговый период, пени в сумме 0, 78 рублей, всего в размере 268, 78 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 26 апреля 2022 года кассационной жалобе Пильщиков С.Ф, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить.

04 мая 2022 года поступила кассационная жалоба Инспекции, в которой административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении порядка принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 годы.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу Пильщикова С.Ф, Инспекция указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Пильщикова С.Ф. были направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога по земельному участку в СНТ "Русь 2":

N797857 от 09 мая 2015 года в размере 519, 28 рублей за 2014 год в срок не позднее 01 октября 2015 года;

N85603099 от 29 сентября 2016 года в размере 556 рублей за 2015 год в срок не позднее 01 декабря 2016 года;

N12539508 от 15 октября 2017 года за 2014 год (перерасчет с применением другой ставки) и 2016 год на сумму 556 рублей за каждый налоговый период в срок не позднее 01 декабря 2017 года;

N920435 от 30 октября 2019 года за 2016 год в размере 556 рублей за 2016 года; в размере 134 рублей за 2017 и 2018 годы за каждый налоговый период в срок не позднее 26 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки Пильщиковым С.Ф, выставлены требования:

N35116 от 22 декабря 2016 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 556 рублей и пени 3, 71 рубля, со сроком исполнения до 07 февраля 2017 года;

N10813 от 14 февраля 2018 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 и 2016 годы в сумме 1 112 рублей, пени в размере 21, 54 рублей, со сроком исполнения до 03 апреля 2018 года;

N321 от 10 января 2020 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы в размере 824 рублей и пени в сумме 2, 40 рублей, со сроком исполнения до 11 февраля 2020 года.

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пильщикова С.Ф. в пользу Инспекции задолженности по земельному налогу, который отменен на основании определения мирового судьи от 20 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

01 июня 2021 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, исходя из правильного определения Инспекцией объекта налогообложения по земельному налогу, верному расчету суммы налога и пени за 2014, 2016, 2017, 2018 годы, соблюдении налоговым органом процедуры по взысканию обязательных платежей за данные периоды, взыскал задолженность по земельному налогу за указанные периоды с Пильщикова С.Ф.

Из решения суда следует, что налоговый орган, обратившись 28 сентября 2020 года к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, пропустил трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования N35116 от 22 декабря 2016 года об уплате земельного налога за 2015 год.

При этом, процедура принудительного взыскания по требованиям N10813 (земельный налог за 2014 и 2016 годы на сумму 1 133, 54 рубля) и N321 (земельный налог за 2017, 2018 годы на сумму 826, 40 рублей) Инспекцией соблюдена.

Судебная коллегия по административным делам областного суда дополнительно установиланарушение налоговым органом срока для взыскания в принудительном порядке недоимки по земельному налогу за 2016 год, рассчитав шестимесячный срок обращения в суд, с даты исполнения самого раннего требования N10813 от 14 февраля 2018 года (земельный налог за 2014 и 2016 годы на сумму 1 133, 54 рубля).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий).

При проверке порядка и срока взыскания задолженности по обязательным платежам, судам необходимо установить - по каким требованиям налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа; какая общая сумма по всем требованиям; превышена ли сумма по требованиям в 3 000 рублей; с какого требования подлежит исчислению срок для обращения в суд; по каким требованиям вынесен судебный приказ; имеются ли основания для вывода о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделен полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме, указанные выше обстоятельства не исследовал и надлежащей оценки не дал.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи