Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8124/2022[88а-9339/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотина Владислава Геннадьевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу N2а-1070/2021 по административному иску Золотина Владислава Геннадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запреты на регистрационные действия и распоряжение имуществом.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Золотина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Золотин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Мильковой С.Ю. (далее - судебный пристав Милькова С.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства; снятии ограничения в отношении квартиры N "данные изъяты"; запретов на регистрационные действия с автомобилями ВАЗ-21124, Hyundai Tucson и пользование счетами в АО "Альфа-Банк"; оставлении ограничений в отношении недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на несоразмерность мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 29 апреля 2022 года кассационной жалобе Золотин В.Г, ссылаясь на незаконность постановленных судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ирбитский районный суд, дополнительно указав на неизвещение его о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Золотин В.Г. просил отложить судебное заседание, указав, что о рассмотрении кассационной жалобы ему стало известно 03 июня 2022 года, его представитель Жабокрик И.Л. не извещен, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

В данном случае оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Административному истцу судебное извещение было направлено заказной корреспонденцией, однако, конверты возвращены с отметками почтовых отделений "За истечением срока хранения".

03 июня 2022 года Золотин В.Г. был дополнительно извещен по телефону.

Информации о представителе административного истца в материалах дела не имеется, поскольку при рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанции он участия не принимал. Сведений о представителе в кассационной жалобе, также, не содержатся.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - судебный пристав) от 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Золотина В.Г. в пользу Густомесовой И.Р. задолженности в размере 861 358, 25 рублей.

23 апреля 2019 года постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Золотину В.Г. транспортных средств (легковых автомобилей): марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

20 мая и 10 июля 2019 года судебным приставом приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Золотина В.Г.: помещения по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ поселок Большой Исток, микрорайон "Комфорт" дом 3 квартира 24; земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"

03 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах в АО "Альфа-Банк".

26 апреля 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" принято к производству судебным приставом-исполнителем по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Мильковой С.Ю. (далее - судебный пристав Милькова С.Ю.).

06 июля 2021 года Золотин В.Г. обратился с ходатайством о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, а также, снятии ареста с расчетных счетов, открытых в АО "Альфа-Банк".

20 июля 2021 года судебным приставом Мильковой С.Ю. вынесено постановление об отказе Золотину В.Г. в отмене запретов на совершение регистрационных действий с имуществом и обращения взыскания на денежные средства в АО "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходили из того, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимости и транспортных средств не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, постановления о запрете на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на денежные средства должника вынесены с целью понуждения Золотина В.Г. к исполнению требований исполнительного документа, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", не погашена, в связи с чем пришли к выводу о законности действий судебного пристава Мильковой С.Ю.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Золотина В.Г. о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Свердловским областным судом в адрес Золотина В.Г. ("данные изъяты") направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 09 декабря 2021 года в 11 часов 10 минут посредством заказной корреспонденции, конверт с судебным извещением возвращен отправителю без получения (л.д.168).

Просьба об извещении административного истца по указанному адресу содержится в апелляционной жалобе, написанная собственноручно Золотиным В.Г, что подтверждено административным истцом в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, полагать право Золотина В.Г. на участие в рассмотрении дела нарушенным, оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотина Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи