Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-9265/2022[88а-10404/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Салимова Венера Ахнафовича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, административный иск Салимова В.А. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Салимова В.А. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

01 декабря 2021 года Салимов В.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре судебные расходы в размере 67 000 рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года, с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Салимова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2022 года, Салимов В.А, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучение доводов жалобы и проверка материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и апелляционного определения имеются.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Салимов В.А. понес судебные расходы при рассмотрении настоящего административного дела в сумме 67000 рублей.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявления Салимова В.А. и взыскании в его пользу 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что такая сумма отвечает критерию разумности без признаков ее явного занижения. Дополнительно указав, что ошибочное указание судом первой инстанции на неучастие в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации адвоката Фатихова У.С, при том, что была учтена защита им интересов истца в Верховном Суде Российской Федерации, что было установлено судом первой инстанции в определении, не означает что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения была допущена судебная ошибка и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Салимова В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил. К тому же, ссылки в определении суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года на возражения ответчика, которые в материалах дела отсутствуют, и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, который разъясняет порядок возмещения судебных расходов при отказе истца от административного иска, не являются обоснованными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Взыскивая в пользу Салимова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Салимовым В.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при этом сослался на возражения ответчика, которые в материалах дела отсутствуют. Также суд первой инстанции не оценил в полном объеме весь спектр услуг, которые оказаны адвокатом Фатиховым У.С. и заявлены Салимовым В.А. к возмещению, в том числе, услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО-Югре, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в связи с участием в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, и по оказанию юридической консультации Салимову В.А.

Таким образом, значительно снизив размер судебных расходов на представителей, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, которые однозначно и явно свидетельствовали бы о неразумном (чрезмерном) характере заявленных требований.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является гласность и открытость судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут быть ограничены в праве на получение информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, устной и письменной информации о результатах рассмотрения административного дела и принятых по нему судебных актах (пункт 5 статьи 6 и часть 3 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктом 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 09 декабря 2021 года, административный истец извещался судом первой инстанции только посредством отправки ему СМС-сообщения (т. 2 л.д. 220), при этом в установленном порядке свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения административный истец не давал, в деле такое согласие отсутствует, что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, как это предписано частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Салимов В.А. в кассационной и апелляционной жалобах факт своего извещения судом первой инстанции отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов Салимов В.А. приводил доводы о неизвещении, об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, по которым суд пришел к выводам о чрезмерности заявленных требований, а также о неполном исследовании и оценке объема оказанной правовой помощи и степень участия представителя в защите интересов своего доверителя.

Однако данным доводам суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Салимова В.А. судебных расходов.

При таких данных судами нижестоящих инстанций были нарушены вышеприведённые нормы материального и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 и от 21 января 2016 года N 1, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Э.Г. Абдрахманова