Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-9270/2022[88а-10421/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Борисова Юрия Анатольевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багина Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Каримовой А.М, судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Ибрагимовой С.А, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 23 июля 2020 года, о передаче арестованного имущества на торги от 27 августа 2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года производство по административному делу по административному иску Багиной Л.Н. прекращено в связи с принятием судом отказа Багиной Л.Н. от исковых требований, который ею был заявлен ввиду отмены службой судебных приставов оспариваемых постановлений.

Борисов Ю.А, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, 08 ноября 2021 года обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Багиной Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года с Багиной Л.Н. в пользу Борисова Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Борисова Ю.А. о взыскании судебных расходов с Багиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2022 года, Борисов Ю.А, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года и оставлении без изменения определения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок от лиц участвующих в деле не поступили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 названного Кодекса).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Багина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23 июля 2020 года, о передаче арестованного имущества на торги от 27 августа 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты"

Постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 10 декабря 2020 года отменено оспариваемое Багиной Л.Н. постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 августа 2020 года ввиду того, что предложение о продаже другому участнику долевой собственности не направлялось (т. 1 л.д. 107).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года Багиной Л.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения процессуальных норм.

В ходе рассмотрения дела постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 14 июля 2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23 июля 2020 года, поскольку истек срок действия отчета об оценке имущества должника (т. 3 л.д. 128-129).

15 июля 2021 года от Багиной Л.Н. поступило в суд заявление об отказе от административного иска.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года производство по административному делу по административному иску Багиной Л.Н. прекращено в связи с принятием судом отказа Багиной Л.Н. от исковых требований, который ею был заявлен ввиду отмены службой судебных приставов оспариваемых постановлений.

08 ноября 2021 года Борисов Ю.А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании судебных расходов с Багиной Л.Н.

Частично удовлетворяя заявленные требования Борисова Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к их возмещению, поскольку первоначально отказ в удовлетворении административных исковых требований Багиной Л.Н, а в последующем отказ от иска был обусловлен, в том числе, фактическим процессуальным поведением представителя заинтересованного лица Борисова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, поскольку в данном случае Борисов Ю.А. выступал на стороне ответчика, что также следует из его фактического процессуального поведения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые Багиной Л.Н. постановления судебного пристава-исполнителя отменены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов самостоятельно, оснований считать, что судебный акт принят в пользу стороны административных ответчиков, в том числе в пользу заинтересованного лица Борисова Ю.А, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у Борисова Ю.А, как у проигравшей административный спор стороны, не возникло право на возмещение судебных расходов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления Борисова Ю.А. о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из представленных материалов следует, что с административным иском Багина Л.Н. обратилась в суд 28 сентября 2020 года; оспариваемые ею постановления отменены службой судебных приставов 10 декабря 2020 года и 14 июля 2021 года соответственно; производство по административному делу по иску Багиной Л.Н. прекращено судом первой инстанции 04 августа 2021 года ввиду принятия отказа Багиной Л.Н. от заявленных требований, который ею заявлен в связи с добровольным удовлетворением ее требований, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований полагать, что судебный акт принят в пользу стороны административных ответчиков, в том числе в пользу заинтересованного лица Борисова Ю.А, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеют юридического значения причины, по которым оспариваемые Багиной Л.Н. постановления судебного пристава-исполнителя были отменены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам и доказательствам судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Э.Г. Абдрахманова