Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9324/2022[88а-10518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по административному делу N 3а-1037/2021 (3а-3/2022) по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Сергеевой Татьяны Владимировны о признании недействующими в части постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 года N 368-т "О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)", от 19 декабря 2014 года N 311-т "О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя ПАО "Т Плюс" Корзухиной Е.И, доводы кассационной жалобы поддержавшей, возражения на доводы кассационных жалоб представителя ООО "Альтернатива", Сергеевой Т.В, Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" Степанова В.В, заключение прокурора Тепловой М..Н, полагавшей судебный акт подлежащим отмене в оспариваемой части, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 года N 368-т "О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" установлены соответствующие тарифы на период с 1 января 2014 по 31 декабря 2014 года (далее - постановление от 20 декабря 2013 года N 368-т).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года N 311-т "О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" установлены соответствующие тарифы на период с 1 января 2015 по 31 декабря 2015 года; признано утратившим силу с 1 января 2015 года постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2013 года N 368-т (далее - постановление от 19 декабря 2014 года N 311-т).

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" признано утратившим силу с 1 января 2016 года постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года N 311-т.

20 октября 2021 года ООО "Альтернатива" и Сергеева Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приложения N 1 к постановлению от 20 декабря 2013 года N 368-т, приложения N 1 к постановлению от 19 декабря 2014 года N 311-т, которыми установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Пермского городского округа за исключением зоны теплоснабжения Пермской-ТЭЦ14 ОАО "ТГК-9".

Требования административные истцы мотивировали тем, что ООО "Альтернатива" получало в 2017-2019 годах тепловую энергию от ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс"), рассчитанную по оспариваемым тарифам, имеет непогашенную задолженность, взысканную решением суда. Сергеева Т.В. является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО "ПСК", имеет задолженность за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, взысканную решением суда.

Полагают, что параметры тарифов долгосрочного периода 2016-2018 годов зависят от периодов регулирования 2014 и 2015 годов, поскольку результаты деятельности ООО "ПСК" в этот период отражались на размере тарифов в последующие периоды регулирования.

При расчете оспариваемых тарифов необоснованно завышена величина расходов регулируемой организации, не учтены удельные расходы на содержание систем горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до границ балансовой принадлежности, допущено перекрестное субсидирование потребителей коммунальных услуг по централизованному водоснабжению за счет потребителей услуги по теплоснабжению, отсутствует дифференциация тарифов в зависимости от схемы подключения потребителей к системе теплоснабжения, не установлена экономическая обоснованность понесенных ООО "ПСК" расходов по сомнительным долгам, нарушено ограничение на предельный ежегодный рост тарифов.

Определением Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по административному исковому заявлению Сергеевой Т.В. о признании недействующими в части постановлений от 20 декабря 2013 года N 368-т, от 19 декабря 2014 года N 311-т, в указанной части административное дело направлено в Пермский краевой суд на новое рассмотрение; в части прекращения производства по делу по требованиям ООО "Альтернатива" определение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В поданных 16 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, соответственно, кассационных жалобах ПАО "Т Плюс", Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просят отменить апелляционное определение в части направления на новое рассмотрение требований Сергеевой Т.В. и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Альтернатива", Сергеевой Т.В, заинтересованного лица Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" Голикова Е.И. представила письменные возражения на доводы кассационных жалоб, в которых указывает на наличие заинтересованности административных истцов в оспаривании постановлений от 20 декабря 2013 года N 368-т, от 19 декабря 2014 года N 311-т, в том числе по причине того, что параметры регулирования на 2014-2015 годы отразились на параметрах регулирования на последующие периоды, которые также оспариваются административными истцами.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановление от 20 декабря 2013 года N 368-т признано утратившим силу с 1 января 2015 года; постановление от 19 декабря 2014 года N 311-т признано утратившим силу с 1 января 2016 года, то есть до обращения административных истцов с настоящим административным исковым заявлением.

Проанализировав нормы главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с утратой силы оспариваемыми нормами, которые не влекут нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Альтернатива" зарегистрировано после утраты силы оспариваемыми нормами, а с Сергеевой Т.В. взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг за период после 01 июля 2016 года, то есть регулируемый иными нормативными актами тарифного органа.

Принимая во внимание, что ООО "Альтернатива" зарегистрировано 11 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по требованиям данного лица.

Выводы судебных инстанций в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу по требованиям Сергеевой Т.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что по требованиям к данному лицу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года принято решение об отказе в иске или о прекращении производства по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции счел преждевременным вывод суда о том, что оспариваемые правовые акты не затрагивают права Сергеевой Т.В, и в указанной части отменил судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда вывод суда апелляционной инстанции в оспариваемой части находит ошибочным, поскольку он не соответствует положениям статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П и в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 2 статьи 62, пункта 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам об оспаривании нормативных правовых актов обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поскольку доказательств конкретных фактов нарушений прав административного истца Сергеевой Т.В. нормами, утратившими силу на момент рассмотрения дела, не имеется, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Как отмечено выше, постановление от 20 декабря 2013 года N 368-т, которым установлены тарифы на 2014 год, признано утратившим силу с 1 января 2015 года.

Доказательств его применения к Сергеевой Т.В. материалы дела не содержат.

Постановление от 19 декабря 2014 года N 311-т, которым установлены тарифы на 2015 год, признано утратившим силу с 1 января 2016 года.

Доказательств его применения к Сергеевой Т.В. материалы дела также не содержат, в административном исковом заявлении она указала, что имеет взысканную решением суда задолженность по оплате услуг, оказываемых ООО "ПСК", за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Из решения Свердловского районного суда города Перми от 18 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2021 года, по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску ООО "ПСК" к Сергеевой Т.В. и иным лицам следует однозначный вывод, что с учетом заявления административных ответчиков о пропуске срока исковой давности предметом иска является задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и пени за период с июля 2016 по октябрь 2018 года.

Факт выставления Сергеевой Т.В. счетов на оплату коммунальных услуг, которые она последовательно не оплачивает с 2014 года, не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым регулированием.

Поскольку оспариваемыми нормативными правовыми актами безусловно не затрагиваются права и законные интересы Сергеевой Т.В, иного административным истцом не доказано, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 стати 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Учитывая, что проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, полностью утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца, осуществлена не может быть, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения Пермского краевого суда не имелось.

Поэтому апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года подлежит отмене в оспариваемой части с оставлением без изменения определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

При этом доводы о том, что заинтересованность в проверке в порядке абстрактного нормоконтроля постановлений от 20 декабря 2013 года N 368-т, от 19 декабря 2014 года N 311-т обусловлена тем, что принятые ими параметры регулирования отразились на параметрах регулирования на последующие периоды, правильно отклонены судами нижестоящих судебных инстанций, поскольку при рассмотрении требований о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года N 390-т предмет проверки определяется в соответствии с частями 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем более что такая проверка частично была осуществлена судом, в том числе в рамках рассмотрения административного дела N 3а-25/2018.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года отменить в части отмены определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, оставить в силе определение Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи